Staat und Revolution - Versionsgeschichte

Gnocco: /* Den Staat sofort abschaffen (Anarchismus) */

2020-01-05T18:29:51Z

‎Den Staat sofort abschaffen (Anarchismus)

Gnocco: /* Den Staat sofort abschaffen (Anarchismus) */

2020-01-05T18:21:35Z

‎Den Staat sofort abschaffen (Anarchismus)

Gnocco: /* Den Staat sofort abschaffen (Anarchismus) */

2020-01-05T18:19:02Z

‎Den Staat sofort abschaffen (Anarchismus)

Gnocco: /* Den Staat sofort abschaffen (Anarchismus) */

2020-01-05T18:05:42Z

‎Den Staat sofort abschaffen (Anarchismus)

Gnocco: /* Kampf um demokratische Rechte */

2020-01-05T18:01:41Z

‎Kampf um demokratische Rechte

Gnocco: /* Kampf um demokratische Rechte */

2020-01-05T18:00:32Z

‎Kampf um demokratische Rechte

Gnocco: /* Kampf um demokratische Rechte */

2020-01-05T17:56:33Z

‎Kampf um demokratische Rechte

Gnocco: /* "Hegemoniekrise", "Bewegungs-" und "Stellungskrieg" (Gramsci) */

2020-01-05T17:52:20Z

‎"Hegemoniekrise", "Bewegungs-" und "Stellungskrieg" (Gramsci)

Gnocco: /* "Hegemoniekrise", "Bewegungs-" und "Stellungskrieg" (Gramsci) */

2020-01-05T17:51:52Z

‎"Hegemoniekrise", "Bewegungs-" und "Stellungskrieg" (Gramsci)

Pawel: /* Den bürgerlichen Staat erobern und zum Instrument der Arbeiterklasse machen */

2020-01-01T18:13:30Z

‎Den bürgerlichen Staat erobern und zum Instrument der Arbeiterklasse machen

@@ Zeile 121: / Zeile 121: @@
 Öcalan spart in seiner Darstellung sowohl die Frage nach der Zerschlagung des bestehenden bürgerlichen Staatsapparats als auch nach dem Privateigentum an den Produktionsmitteln aus. Eindeutig ist aber, dass der "demokratische Konföderalismus" zentralistische Planungsstrukturen grundsätzlich ablehnt und die Autonomie der lokalen Basisorganisationen als höchste Priorität ansieht. Es handelt sich hier also um eine strategische Vorstellung, die die Herstellung eines Zustands der "Herrschaftsfreiheit" ohne Bruch mit den kapitalistischen Produktionsverhältnissen, sondern nur durch die Änderung der politischen Organisationsform anstrebt.
-'''Zusammenfassung:'''Der zentrale Dissens zwischen der marxistischen und der anarchistischen Staatsauffassung lässt sich also knapp zusammenfassen: Die Anarchisten gehen davon aus, dass nicht das Kapitalverhältnis, sondern der Staat die Ursache der gesellschaftlichen Widersprüche ist. Der Zweck der Revolution besteht für die Anarchisten darin, den Staat zu zerschlagen und unmittelbar zu einem Zustand der Herrschaftsfreiheit überzugehen. Je nach Strömung innerhalb des Anarchismus unterscheiden sich dabei die Haltungen zur Eigentumsfrage (es gibt z.B. auch „libertäre“ Vertreter des Kapitalismus) und die Haltung zur Organisationsfrage. Manche Anarchisten fordern totale Organisationslosigkeit und „Hierarchiefreiheit“, andere erkennen im unmittelbaren Kampf gegen den Staat die Notwendigkeit von Mehrheitsprinzip und hierarchischen Organisations- und Beschlussstrukturen an.
+'''Zusammenfassung:''' Der zentrale Dissens zwischen der marxistischen und der anarchistischen Staatsauffassung lässt sich also knapp zusammenfassen: Die Anarchisten gehen davon aus, dass nicht das Kapitalverhältnis, sondern der Staat die Ursache der gesellschaftlichen Widersprüche ist. Der Zweck der Revolution besteht für die Anarchisten darin, den Staat zu zerschlagen und unmittelbar zu einem Zustand der Herrschaftsfreiheit überzugehen. Je nach Strömung innerhalb des Anarchismus unterscheiden sich dabei die Haltungen zur Eigentumsfrage (es gibt z.B. auch „libertäre“ Vertreter des Kapitalismus) und die Haltung zur Organisationsfrage. Manche Anarchisten fordern totale Organisationslosigkeit und „Hierarchiefreiheit“, andere erkennen im unmittelbaren Kampf gegen den Staat die Notwendigkeit von Mehrheitsprinzip und hierarchischen Organisations- und Beschlussstrukturen an.
-Der Marxismus ist dagegen immer davon ausgegangen, dass in der Revolution zwar der bürgerliche Staat zerschlagen, an dessen Stelle aber ein revolutionärer Staat, die „Diktatur des Proletariats“, errichtet werden müsse. Diese Aufgabe macht eine gut organisierte, hierarchische und zentralisierte Kaderpartei notwendig, die diszipliniert und einheitlich handelt. Der Staat der Arbeiterklasse hat die Aufgabe, in seinem ersten politischen Akt der Bourgeoisie die Produktionsmittel zu entreißen und mit dem Aufbau des Sozialismus zu beginnen. Da mit dem erbitterten Widerstand der gestürzten herrschenden Klasse zu rechnen ist brauch auch der neue Staat Machtmittel, um die Unterdrücker niederzuhalten. Er verteidigt die Revolution gegen ihre Feinde, während er für die Unterdrückten Massen zugleich die breiteste Demokratie bedeutet. Die Planwirtschaft kann nicht in Form des spontan organisierten Produktentauschs zwischen autonomen Kommunen und selbstverwalteten Betrieben umgesetzt werden, wie es die Anarchistn vorschlagen, sondern muss aus Sicht der Kommunisten gesamtgesellschaftlich geplant werden.
+Der Marxismus ist dagegen immer davon ausgegangen, dass in der Revolution zwar der bürgerliche Staat zerschlagen, an dessen Stelle aber ein revolutionärer Staat, die „Diktatur des Proletariats“, errichtet werden müsse. Diese Aufgabe macht eine gut organisierte, hierarchische und zentralisierte Kaderpartei notwendig, die diszipliniert und einheitlich handelt. Der Staat der Arbeiterklasse hat die Aufgabe, in seinem ersten politischen Akt der Bourgeoisie die Produktionsmittel zu entreißen und mit dem Aufbau des Sozialismus zu beginnen. Da mit dem erbitterten Widerstand der gestürzten herrschenden Klasse zu rechnen ist, braucht auch der neue Staat Machtmittel, um die Unterdrücker niederzuhalten. Er verteidigt die Revolution gegen ihre Feinde, während er für die Unterdrückten Massen zugleich die breiteste Demokratie bedeutet. Die Planwirtschaft kann nicht in Form des spontan organisierten Produktentauschs zwischen autonomen Kommunen und selbstverwalteten Betrieben umgesetzt werden, wie es die Anarchisten vorschlagen, sondern muss aus Sicht der Kommunisten gesamtgesellschaftlich geplant werden.
-Nicht schon die Revolution, sondern erst die Aufhebung der Klassen und der Aufbau des Sozialismus schafft aus Sicht der Kommunisten die Voraussetzung für das allmähliche „Absterben“ des Klassenstaates. Während die Anarchisten also die „Aufhebung“ des bürgerlichen Staats und das „Absterben“ aller Staatlichkeit überhaupt in einem einzigen revolutionären Akt fordern, treten die Marxisten für die Staatsmacht der Arbeiterklasse als Voraussetzung für die Aufhebung der Klassen und Absterben des Staates ein.
+Nicht schon die Revolution, sondern erst die Aufhebung der Klassen und der Aufbau des Sozialismus schafft aus Sicht der Kommunisten die Voraussetzung für das allmähliche „Absterben“ des Klassenstaates. Während die Anarchisten also die „Aufhebung“ des bürgerlichen Staats und das „Absterben“ aller Staatlichkeit überhaupt in einem einzigen revolutionären Akt fordern, treten die Marxisten für die Staatsmacht der Arbeiterklasse als Voraussetzung für die Aufhebung der Klassen und das Absterben des Staates ein.
 Siehe dazu auch den Dissens ''Den bürgerlichen Staat zerschlagen und die Diktatur des Proletariats aufbauen'' (s.o.)

@@ Zeile 119: / Zeile 119: @@
 bei den lokalen Basisorganisationen." <ref>Abdullah Öcalan, Demokratischer Konföderalismus, International Initiative Edition, Neuss 2012, Titelblatt. URL: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjGiMTLnfblAhVSIVAKHfU2BywQFjABegQIAxAI&url=http%3A%2F%2Fwww.freeocalan.org%2Fwp-content%2Fuploads%2F2012%2F09%2FAbdullah-%25C3%2596calan-Demokratischer-Konf%25C3%25B6deralismus.pdf&usg=AOvVaw2rCSMa64g0B7lGNpS84gd7 </ref>
-Öcalan spart in seiner Darstellung sowohl die Frage nach der Zerschlagung des bestehenden bürgerlichen Staatsapparats als auch nach dem Privateigentum an den Produktionsmitteln aus. Eindeutig ist aber, dass der "demokratische Konföderalismus" zentralistische Planungsstrukturen grundsätzlich ablehnt und die autonomie der lokalen Basisorganisationen als höchste Priorität ansieht. Es handelt sich hier also um eine strategische Vorstellung, die die Herstellung eines Zustands der "Herrschaftsfreiheit" ohne Bruch mit den kapitalistischen Produktionsverhältnissen, sondern nur durch die Änderung der politischen Organisationsform anstrebt.
+Öcalan spart in seiner Darstellung sowohl die Frage nach der Zerschlagung des bestehenden bürgerlichen Staatsapparats als auch nach dem Privateigentum an den Produktionsmitteln aus. Eindeutig ist aber, dass der "demokratische Konföderalismus" zentralistische Planungsstrukturen grundsätzlich ablehnt und die Autonomie der lokalen Basisorganisationen als höchste Priorität ansieht. Es handelt sich hier also um eine strategische Vorstellung, die die Herstellung eines Zustands der "Herrschaftsfreiheit" ohne Bruch mit den kapitalistischen Produktionsverhältnissen, sondern nur durch die Änderung der politischen Organisationsform anstrebt.
 '''Zusammenfassung:'''Der zentrale Dissens zwischen der marxistischen und der anarchistischen Staatsauffassung lässt sich also knapp zusammenfassen: Die Anarchisten gehen davon aus, dass nicht das Kapitalverhältnis, sondern der Staat die Ursache der gesellschaftlichen Widersprüche ist. Der Zweck der Revolution besteht für die Anarchisten darin, den Staat zu zerschlagen und unmittelbar zu einem Zustand der Herrschaftsfreiheit überzugehen. Je nach Strömung innerhalb des Anarchismus unterscheiden sich dabei die Haltungen zur Eigentumsfrage (es gibt z.B. auch „libertäre“ Vertreter des Kapitalismus) und die Haltung zur Organisationsfrage. Manche Anarchisten fordern totale Organisationslosigkeit und „Hierarchiefreiheit“, andere erkennen im unmittelbaren Kampf gegen den Staat die Notwendigkeit von Mehrheitsprinzip und hierarchischen Organisations- und Beschlussstrukturen an.

@@ Zeile 116: / Zeile 116: @@
 Die Zapatistas grenzen sich also explizit von den nationalen Befreiungsbewegungen der 1960er und 1970er Jahre und damit auch von der Kubanischen Revolution ab. Sie verwerfen die Position, Ziel der revolutionären Bewegung müsse es sein, die Staatsmacht zu erobern und die Bourgeoisie und die Großgrundbesitzer zu enteignen. Dadurch würde nur eine Autorität durch eine andere ersetzt, ohne dass sich die gesellschaftlichen Verhältnisse änderten. Stattdessen vertreten die Zapatistas de facto eine politische Strategie, die explizit nicht die Interessen der Mehrheit der Gesellschaft, also der Arbeiterklasse und der Werktätigen, sondern nur die Partikularinteressen einer Minderheit, nämlich einiger weniger indigener Gemeinden in Chiapas, vertritt. Das Ziel ist nicht, die Abschaffung des Kapitalismus oder die Zerschlagung des bürgerlichen Staats, sondern lediglich die Verwirklichung der autonomen Selbstverwaltung in den zapatistischen Gemeinden.
-'''"Demokratischer Konföderalismus" (PKK) und deutsche Kurdistansolidarität:''' Auf internationaler Ebene (aber mit starkem Einfluss auf die deutsche Linke) vertritt vor allem die kurdische Bewegung seit dem Abschied der PKK vom Marxistismus-Leninismus mit Öcalans „demokratischem Konföderalismus“ einen anarchistischen Staatsbegriff: "Der Demokratische Konföderalismus ist das Gegenparadigma des unterdrückten Volkes. Der Demokratische Konföderalismus ist ein nichtstaatliches gesellschaftliches Paradigma. Er wird nicht staatlich kontrolliert. Zugleich ist er der kulturell-organisatorische Entwurf einer demokratischen Nation. Demokratischer Konföderalismus basiert auf der Mitwirkung der Basis. Seine Entscheidungsfindungsprozesse liegen bei den Gemeinschaften. Höhere Ebenen dienen nur der Koordination und Umsetzung des Willens der Gemeinschaften, die ihre Delegierten zu den Vollversammlungen schicken. Für einen begrenzten Zeitraum sind sie sowohl Sprachrohr als auch ausführendes Organ. Jedoch liegt die grundlegende Entscheidungsgewalt
+'''"Demokratischer Konföderalismus" (PKK) und deutsche Kurdistansolidarität:''' Auf internationaler Ebene (aber mit starkem Einfluss auf die deutsche Linke) vertritt vor allem die kurdische Bewegung seit dem Abschied der PKK vom Marxismus-Leninismus mit Öcalans „demokratischem Konföderalismus“ einen anarchistischen Staatsbegriff: "Der Demokratische Konföderalismus ist das Gegenparadigma des unterdrückten Volkes. Der Demokratische Konföderalismus ist ein nichtstaatliches gesellschaftliches Paradigma. Er wird nicht staatlich kontrolliert. Zugleich ist er der kulturell-organisatorische Entwurf einer demokratischen Nation. Demokratischer Konföderalismus basiert auf der Mitwirkung der Basis. Seine Entscheidungsfindungsprozesse liegen bei den Gemeinschaften. Höhere Ebenen dienen nur der Koordination und Umsetzung des Willens der Gemeinschaften, die ihre Delegierten zu den Vollversammlungen schicken. Für einen begrenzten Zeitraum sind sie sowohl Sprachrohr als auch ausführendes Organ. Jedoch liegt die grundlegende Entscheidungsgewalt
 bei den lokalen Basisorganisationen." <ref>Abdullah Öcalan, Demokratischer Konföderalismus, International Initiative Edition, Neuss 2012, Titelblatt. URL: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjGiMTLnfblAhVSIVAKHfU2BywQFjABegQIAxAI&url=http%3A%2F%2Fwww.freeocalan.org%2Fwp-content%2Fuploads%2F2012%2F09%2FAbdullah-%25C3%2596calan-Demokratischer-Konf%25C3%25B6deralismus.pdf&usg=AOvVaw2rCSMa64g0B7lGNpS84gd7 </ref>

@@ Zeile 105: / Zeile 105: @@
 Der "Anarchismus" (abgeleitet aus dem griech. Begriff für „Herrschaftslosigkeit“) umfasst ein sehr diffuses und heterogenes Spektrum, das sich kaum als zusammenhängende politische Bewegung oder Ideologie beschreiben lässt. Dennoch lassen sich grobe Gemeinsamkeiten herausarbeiten: Anarchisten vertreten eine politische Haltung, die jede Herrschaft von Menschen über Menschen und jede Art von Hierarchie ablehnt. Angestrebt wird eine Gesellschaft, in der sich Individuen auf freiwilliger Basis selbstbestimmt und föderal in Kommunen, Genossenschaften und Syndikaten als Basis der Produktion zusammenschließen. Anarchisten treten in der Regel für Gemeineigentum an den Produktionsmitteln ein, lehnen zentrale Planung aber häufig als „hierarchisch“ ab. An den hohen Idealen der Herrschaftsfreiheit muss sich aus Sicht der Anarchisten auch schon die Bewegung selbst messen lassen, die für die „befreite Gesellschaft“ kämpft. Im extremsten Fall geht diese Position so weit, dass sich die revolutionäre (Arbeiter-)Bewegung im Kampf gegen den bürgerlichen Staat selbst weder hierarchisch oder militärisch organisieren darf. In Abgrenzung zu solchen individual-anarchistischen Ansätzen hat der in der Arbeiterbewegung verankerte Anarchosyndikalismus stets an der Notwendigkeit der Organisation festgehalten und zum Beispiel im Spanischen Bürgerkrieg auch militärische Organisationsformen angenommen.
-Gemeinsam haben fast alle anarchistischen Strömungen die Auffassung, dass die siegreiche Revolution den Staat sofort Abschaffen und den unmittelbaren Übergang zum Zustand der "Herrschaftsfreiheit" einleiten soll. Den Aufbau einer eigenen revolutionären Staatsmacht zur Niederhaltung der Unterdrücker, zur Vergesellschaftung der Produktionsmittel und zur Durchführung der zentralen Planung der Produktion lehnen die Anarchisten ab. Gemeinsam mit den Kommunisten haben sie die Auffassung von der Notwendigkeit der Zerschlagung des bürgerlichen Staats - der zentrale Disens zwischen Anarchisten und Kommunisten besteht in der Frage der Notwendigkeit der "Diktatur des Proletariats".
+Gemeinsam haben fast alle anarchistischen Strömungen die Auffassung, dass die siegreiche Revolution den Staat sofort Abschaffen und den unmittelbaren Übergang zum Zustand der "Herrschaftsfreiheit" einleiten soll. Den Aufbau einer eigenen revolutionären Staatsmacht zur Niederhaltung der Unterdrücker, zur Vergesellschaftung der Produktionsmittel und zur Durchführung der zentralen Planung der Produktion lehnen die Anarchisten ab. Gemeinsam mit den Kommunisten haben sie die Auffassung von der Notwendigkeit der Zerschlagung des bürgerlichen Staats - der zentrale Dissens zwischen Anarchisten und Kommunisten besteht in der Frage der Notwendigkeit der "Diktatur des Proletariats".
 '''Marx und Engels vs. Bakunin:''' Die erste ausführliche theoretische Auseinandersetzung mit dem Anarchismus fand in der Ersten Internationale statt, in der Marx und Engels den russischen Anarchisten Michail Bakunin (1814-1876) und dessen Anhängerschaft bekämpften. Friedrich Engels fasste seine grundsätzliche Kritik an den strategischen Positionen der Anarchisten 1872 in einem Brief wie folgt zusammen: "Bakunin [behauptet], der Staat habe das Kapital geschaffen, der Kapitalist habe sein Kapital bloß von der Gnade des Staats. Da also der Staat das Hauptübel sei, so müsse man vor allem den Staat abschaffen, dann gehe das Kapital von selbst zum Teufel; während wir umgekehrt sagen: schafft das Kapital, die Aneignung der gesamten Produktionsmittel in den Händen weniger, ab, so fällt der Staat von selbst. Der Unterschied ist wesentlich: die Abschaffung des Staats ist ohne vorherige soziale Umwälzung ein Unsinn – die Abschaffung des Kapitals ist eben die soziale Umwälzung und schließt eine Verändrung der gesamten Produktionsweise in sich. Nun aber, da für Bak[unin] der Staat das Grundübel ist, darf man nichts tun, das den Staat, d.h. irgendwelchen Staat, Republik, Monarchie oder wie immer, am Leben erhalten kann. Daher also vollständige Abstention von aller Politik. Einen politischen Akt begehn, besonders aber an einer Wahl teilnehmen, wäre Verrat am Prinzip. Man soll Propaganda machen, auf den Staat schimpfen, sich organisieren, und wenn man alle Arbeiter auf seiner Seite hat, also die Mehrzahl, so setzt man alle Behörden ab, schafft den Staat ab und setzt an seine Stelle die Organisation der Internationalen. Dieser große Akt, womit das Tausendjährige Reich anfängt, heißt die soziale Liquidation.  [...]

@@ Zeile 98: / Zeile 98: @@
 ===Kampf um demokratische Rechte===
-Hier sollen die Positionen dargestellt werden, die davon ausgehen, dass der Kampf um demokratische Rechte innerhalb des Kapitalismus und der bürgerlichen Herrschaft möglich ist und ein zentrales Element des Klassenkampfes darstellt. Dabei geht es sowohl um die offensive Durchsetzung sozialer und politischer Errungenschaften (allgemeines Wahlrecht, Sozialversicherung, Mindestlohn etc.) als auch um Abwehrkämpfe, die diese Errungenschaften gegen Angriffe der Bourgeoisie verteidigen (z.B. Kampf gegen Notstandsgesetze, Verbot der Kommunistischen Partei etc.). Damit ist an sich noch nichts darüber gesagt, wo genau die Grenzen der Demokratisierung innerhalb der bürgerlichen Herrschaft verlaufen und ob der Staat transformiert werden kann oder zerschlagen werden muss. Der Kampf um demokratische Rechte hatte aus Sicht der revolutionären Arbeiterbewegung einerseits die Funktion, möglichst gute Kampfbedingungen herzustellen und andererseits den "subjektiven Faktor" auf die Revolution vorzubereiten, also das Bewusstsein der Arbeiter in diesen politischen Kämpfen zu schärfen und zu entwickeln. Diese Haltung ist nicht zu verwechseln mit der Auffassung, es handle sich beim bürgerlichen Staat um eine "echte Demokratie", in der nicht das Kapital, sondern die Mehrheit herrscht (siehe Dissens [[Der Klassencharakter des bürgerlichen Staats]]) bzw. das "Demokratisierung" an sich schon ein Schritt in Richtung Sozialismus sei (s.o.).
+Hier sollen die Positionen dargestellt werden, die davon ausgehen, dass der Kampf um demokratische Rechte innerhalb des Kapitalismus und der bürgerlichen Herrschaft möglich ist und ein zentrales Element des Klassenkampfes darstellt. Dabei geht es sowohl um die offensive Durchsetzung sozialer und politischer Errungenschaften (allgemeines Wahlrecht, Sozialversicherung, Mindestlohn etc.) als auch um Abwehrkämpfe, die diese Errungenschaften gegen Angriffe der Bourgeoisie verteidigen (z.B. Kampf gegen Notstandsgesetze, Verbot der Kommunistischen Partei etc.). Damit ist an sich noch nichts darüber gesagt, wo genau die Grenzen der Demokratisierung innerhalb der bürgerlichen Herrschaft verlaufen und ob der Staat transformiert werden kann oder zerschlagen werden muss. Der Kampf um demokratische Rechte hatte aus Sicht der revolutionären Arbeiterbewegung einerseits die Funktion, möglichst gute Kampfbedingungen herzustellen und andererseits den "subjektiven Faktor" auf die Revolution vorzubereiten, also das Bewusstsein der Arbeiter in diesen politischen Kämpfen zu schärfen und zu entwickeln. Diese Haltung ist nicht zu verwechseln mit der Auffassung, es handle sich beim bürgerlichen Staat um eine "echte Demokratie", in der nicht das Kapital, sondern die Mehrheit herrscht (siehe Dissens [[Der Klassencharakter des bürgerlichen Staats]]) bzw. dass "Demokratisierung" an sich schon ein Schritt in Richtung Sozialismus sei (s.o.).
   '''[Dieser Abschnitt ist noch in Arbeit]'''

@@ Zeile 79: / Zeile 79: @@
 Antonio Gramscis strategische Überlegungen bauen auf seiner Theorie der "Hegemonie" und des "integralen Staats" auf (siehe dazu: [[Der Klassencharakter des bürgerlichen Staats]]). Die Kernthese seiner Analyse lautet, dass die bürgerliche Herrschaft nicht nur auf Repression, sondern auch auf zahlreichen Mechanismen der Integration, auf der Herstellung von "Konsens", beruht. Die Macht der Bourgeoisie geht demnach nicht nur von den staatlichen Apparaten aus, sondern durchzieht auch die Strukturen der "Zivilgesellschaft". Gramsci spricht von einem System an "Schützengräben", die der "Staatsfestung" vorgelagert sind. Je weiter diese Zivilgesellschaft und die Hegemonie der Bourgeoisie entwickelt sind, desto stabiler ist deren Herrschaft und desto weniger wahrscheinlich wird es, dass sie durch einen schnellen Sieg über den staatlichen Gewaltapparat (z.B. durch einen Aufstand, einen Generalstreik oder einen Staatsstreich) gestürzt werden kann.
-Gramsci ging davon aus, dass die Oktoberrevolution in Russland so verhältnismäßig schnell siegen konnte, weil die bürgerliche Zivilgesellschaft im rückständigen Russland noch kaum entwickelt war. In den viel weiter entwickelten kapitalistischen Ländern Westeuropas war die bürgerliche Herrschaft durch eine viel stärker ausgeprägte Hegemonie abgesichert - der revolutionäre Sturm auf den Staat musste scheitern. Auf Grundlage dieser historischen Beobachtungen entwickelte Gramsci seine strategisch-taktischen Überlegungen: Notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für das Gelingen einer Revolution war aus Gramscis Sicht das eintreten einer "Hegemoniekrise". Unter Voraussetzung der stabilen Hegemonie der Bourgeoisie musste die Arbeiterbewegung von der Taktik des "Bewegungs-" (Oktoberrevolution) zu der des "Stellungskriegs" übergehen. [...]
+Gramsci ging davon aus, dass die Oktoberrevolution in Russland so verhältnismäßig schnell siegen konnte, weil die bürgerliche Zivilgesellschaft im rückständigen Russland noch kaum entwickelt war. In den viel weiter entwickelten kapitalistischen Ländern Westeuropas war die bürgerliche Herrschaft durch eine viel stärker ausgeprägte Hegemonie abgesichert - der revolutionäre Sturm auf den Staat musste scheitern. Auf Grundlage dieser historischen Beobachtungen entwickelte Gramsci seine strategisch-taktischen Überlegungen: Notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für das Gelingen einer Revolution war aus Gramscis Sicht das Eintreten einer "Hegemoniekrise". Unter Voraussetzung der stabilen Hegemonie der Bourgeoisie musste die Arbeiterbewegung von der Taktik des "Bewegungs-" (Oktoberrevolution) zu der des "Stellungskriegs" übergehen. [...]
   '''[Dieser Abschnitt ist noch in Arbeit]'''

@@ Zeile 28: / Zeile 28: @@
 Karl Kautsky gehörte selbst zu den Gegnern Bernsteins. Seine Kritik an diesem fiel zwar verbal hart aus, schonte ihn aber besonders in der Staatsfrage. Kautsky, der zuvor Revolutionär gewesen war und entscheidend zur Verbreitung des Marxismus beigetragen hatte, vermied eine schonungslose Kritik an Bernstein. In seinem Buch ''Bernstein und das sozialdemokratische Programm'' (1899) wurde seine Tendenz zum Opportunismus gerade in der Frage des Staates deutlich. Keine Erwähnung findet bei Kautsky die entscheidende Marxsche Aussage, die bereits von Bernstein bestritten wurde, nämlich dass der Staatsapparat zerschlagen werden muss. Das gipfelt in dem Satz: „Die Entscheidung über das Problem der proletarischen Diktatur können wir wohl ganz ruhig der Zukunft überlassen.“ <ref>Zitiert in: Lenin, Wladimir I.: Staat und Revolution. Die Lehre des Marxismus vom Staat und die Aufgaben des Proletariats in der Revolution, Berlin/DDR 1974, S. 493.</ref>
-In seinen Broschüren ''Die soziale Revolution'' (1902) und in ''Der Weg zur Macht'' (1909) ist überall von der „Eroberung der Staatsgewalt“ die Rede. Auch diese Formulierung lässt bewusst die Interpretation zu, dass damit die Eroberung der Macht ohne Zerstörung der Staatsmaschine gemeint ist. In dem Artikel ''Die neue Taktik'' (1912) sagt Kautsky schließlich offen, dass die Aufgabe des Massenstreiks nicht die sein kann, die Staatsgewalt zu zerstören, „sondern nur die, eine Regierung zur Nachgiebigkeit in einer bestimmten Frage zu bringen oder eine dem Proletariat feindselige Regierung durch eine ihm entgegenkommende zu ersetzen.“ Der Sieg des Proletariats könne aber nie „zu einer Zerstörung der Staatsgewalt, sondern stets nur zu einer Verschiebung der Machtverhältnisse innerhalb der Staatsgewalt führen […] Und das Ziel unseres politischen Kampfes bleibt dabei das gleiche, das es bisher gewesen: Eroberung der Staatsgewalt durch Gewinnung der Mehrheit im Parlament und Erhebung des Parlaments zum Herrn der Regierung.’“<ref>Zitiert in: Ebd., S.504.</ref> Lenin schlussfolgerte in seiner Abrechnung mit der alten Sozialdemokratie der Zweiten Internationale: „Wir aber werden mit diesen Verrätern am Sozialismus endgültig brechen und werden für die Zerstörung der ganzen alten Staatsmaschinerie kämpfen, auf dass das bewaffnete Proletariat selbst die Regierung sei. Das sind zwei grundverschiedene Dinge.“ <ref>Ebd., S.505.</ref> 1914 stand Kautsky schließlich auf der Seite der Kriegsbefürworter Noske, Ebert, Scheidemann.
+In seinen Broschüren ''Die soziale Revolution'' (1902) und in ''Der Weg zur Macht'' (1909) ist überall von der „Eroberung der Staatsgewalt“ die Rede. Auch diese Formulierung lässt bewusst die Interpretation zu, dass damit die Eroberung der Macht ohne Zerstörung der Staatsmaschine gemeint ist. In dem Artikel ''Die neue Taktik'' (1912) sagt Kautsky schließlich offen, dass die Aufgabe des Massenstreiks nicht die sein kann, die Staatsgewalt zu zerstören, „sondern nur die, eine Regierung zur Nachgiebigkeit in einer bestimmten Frage zu bringen oder eine dem Proletariat feindselige Regierung durch eine ihm entgegenkommende zu ersetzen.“ Der Sieg des Proletariats könne aber nie „zu einer Zerstörung der Staatsgewalt, sondern stets nur zu einer Verschiebung der Machtverhältnisse innerhalb der Staatsgewalt führen. […] Und das Ziel unseres politischen Kampfes bleibt dabei das gleiche, das es bisher gewesen: Eroberung der Staatsgewalt durch Gewinnung der Mehrheit im Parlament und Erhebung des Parlaments zum Herrn der Regierung.“<ref>Zitiert in: Ebd., S.504.</ref> Lenin schlussfolgerte in seiner Abrechnung mit der alten Sozialdemokratie der Zweiten Internationale: „Wir aber werden mit diesen Verrätern am Sozialismus endgültig brechen und werden für die Zerstörung der ganzen alten Staatsmaschinerie kämpfen, auf dass das bewaffnete Proletariat selbst die Regierung sei. Das sind zwei grundverschiedene Dinge.“ <ref>Ebd., S.505.</ref> 1914 stand Kautsky schließlich auf der Seite der Kriegsbefürworter Noske, Ebert, Scheidemann.
 Rosa Luxemburg stellte im Gegensatz zu Kautsky in ihrer scharfen Polemik gegen Bernstein (''Sozialreform oder Revolution'', 1899) die Staats- und Machtfrage von Anfang an ins Zentrum ihrer Kritik: "Es ist grundfalsch und ganz ungeschichtlich, sich die gesetzliche Reformarbeit bloß als die in die Breite gezogene Revolution und die Revolution als die zusammengedrängte Reform vorzustellen. Eine soziale Umwälzung und eine gesetzliche Reform sind nicht durch die Zeitdauer, sondern durch das Wesen verschiedene Momente. Das ganze Geheimnis der geschichtlichen Umwälzungen durch den Gebrauch der politischen Macht liegt ja gerade in dem Umschlage der bloßen quantitativen Veränderungen in eine neue Qualität, konkret gesprochen in dem Übergange einer Geschichtsperiode, einer Gesellschaftsordnung in eine andere. Wer sich daher für den gesetzlichen Reformweg anstatt und im Gegensatz zur Eroberung der politischen Macht und zur Umwälzung der Gesellschaft ausspricht, wählt tatsächlich nicht einen ruhigeren, sicheren, langsameren Weg zum gleichen Ziel, sondern auch ein anderes Ziel, nämlich statt der Herbeiführung einer neuen Gesellschaftsordnung bloß unwesentliche Veränderungen in der alten."<ref>Luxemburg, Rosa: Sozialreform oder Revolution, Gesammelte Werke Bd.1, S.428f.</ref>
 '''Verstaatlichung als Weg zum Sozialismus (Owen/Lasalle):'''
-Die Idee eines friedlichen und demokratischen Übergangs zum Sozialismus durch allmähliche Verstaatlichung aller Produktionsmittel durch den (bürgerlichen) Staat ist fast so alt wie die Arbeiterbewegung selbst. Als erster entwickelte und propagierte der britische Frühsozialist Robert Owen (1771-1858) diese Vorstellung. Owen war selbst Kapitalist und Fabrikbesitzer, kritisierte aber die unmenschlichen und irrationalen Auswüchse, die diese Produktionsweise mit sich brachte. Eine mögliche Lösung sah Owen darin, die Fabriken in Genossenschaftseigentum zu überführen und sie so der Kontrolle aller in der Fabrik beschäftigten Arbeiter zu übergeben. Um diese genossenschaftlichen Musterfabriken in der Krise vor der Pleite zu bewahren, sollte der Staat durch Subventionen, Verstaatlichungen und andere Eingriffe auf lange Sicht dafür sorgen, dass sich das Genossenschaftsmodell gegen die privatkapitalistischen Unternehmen durchsetzt. Früher oder später sollte sich auf diesem Weg ein „Genossenschaftssozialismus“ – auf der Grundlage von Staats- und Genossenschaftseigentum, aber ohne zentrale Planung – als vorherrschenden Produktionsweise etablieren. <ref> Vgl. Wolfgang Abendroth, Einführung in die Geschichte der Arbeiterbewegung von den Anfängen bis 1933, Heilbronn 1988, S. 35. </ref>
+Die Idee eines friedlichen und demokratischen Übergangs zum Sozialismus durch allmähliche Verstaatlichung aller Produktionsmittel durch den (bürgerlichen) Staat ist fast so alt wie die Arbeiterbewegung selbst. Als erster entwickelte und propagierte der britische Frühsozialist Robert Owen (1771-1858) diese Vorstellung. Owen war selbst Kapitalist und Fabrikbesitzer, kritisierte aber die unmenschlichen und irrationalen Auswüchse, die diese Produktionsweise mit sich brachte. Eine mögliche Lösung sah Owen darin, die Fabriken in Genossenschaftseigentum zu überführen und sie so der Kontrolle aller in der Fabrik beschäftigten Arbeiter zu übergeben. Um diese genossenschaftlichen Musterfabriken in der Krise vor der Pleite zu bewahren, sollte der Staat durch Subventionen, Verstaatlichungen und andere Eingriffe auf lange Sicht dafür sorgen, dass sich das Genossenschaftsmodell gegen die privatkapitalistischen Unternehmen durchsetzt. Früher oder später sollte sich auf diesem Weg ein „Genossenschaftssozialismus“ – auf der Grundlage von Staats- und Genossenschaftseigentum, aber ohne zentrale Planung – als vorherrschende Produktionsweise etablieren. <ref> Vgl. Wolfgang Abendroth, Einführung in die Geschichte der Arbeiterbewegung von den Anfängen bis 1933, Heilbronn 1988, S. 35. </ref>
 Eine fast identische Auffassung gewann in den 1860er Jahren durch Ferdinand Lassalle (1825-1864) zunehmend Einfluss in der deutschen Arbeiterbewegung. Auch Lasalle wollte die sozialistische Gesellschaft über Produktionsgenossenschaften und Staatshilfen erreichen. Mit Blick auf die Rolle des Staates griff er auf die idealistischen Standpunkte von Fichte und Hegel zurück und ging von einer über den Klassen stehenden „Staatsidee“ und einem sich in der Geschichte immer weiter verselbständigen Staat aus. Der wichtigste Kampf der Arbeiterklasse, so Lasalles Einschätzung, würde nicht auf ökonomischem, sondern nur auf politischem Gebiet geführt werden und habe die „Demokratisierung“ des bürgerlichen Staates zum Ziel - dann würde dieser unweigerlich zum Vertreter der Interesse der größten Klasse, also des Proletariats. <ref> Vgl. Abendroth, Geschichte der Arbeiterbewegung, S. 88-93. </ref>
@@ Zeile 42: / Zeile 42: @@
 '''"Antimonopolistische Strategie" (DKP):'''
-Die Strategie der DKP geht davon aus, dass der bürgerliche Staat im staatsmonopolistischen Kapitalismus als alleiniges Herrschaftsinstrument der Monopolbourgeoisie fungiert (siehe Dissens [[Der Klassencharakter des bürgerlichen Staats]]). Das ermöglicht die Formierung eines breiten "antimonopolistischen Bündnisses", dass ihn Reformkämpfen die Macht der Monopole allmählich zurückzudrängen vermag. Dadurch soll schließlich eine "Wende zu sozialem und demokratischen Fortschritt" eingeleitet werden.
+Die Strategie der DKP geht davon aus, dass der bürgerliche Staat im staatsmonopolistischem Kapitalismus als alleiniges Herrschaftsinstrument der Monopolbourgeoisie fungiert (siehe Dissens [[Der Klassencharakter des bürgerlichen Staats]]). Das ermöglicht die Formierung eines breiten "antimonopolistischen Bündnisses", dass in Reformkämpfen die Macht der Monopole allmählich zurückzudrängen vermag. Dadurch soll schließlich eine "Wende zu sozialem und demokratischen Fortschritt" eingeleitet werden.
 Im Einleitungsreferat von Willi Gerns auf dem Mannheimer Parteitag von 1978 ist diese Etappen-Vorstellung ausführlich  dargelegt: "Was unsere Zielsetzung einer Wende zu demokratischem und sozialem Fortschritt angeht, so handelt es sich um eine Orientierung für die unmittelbar vor uns liegende Periode. Dabei geht es darum, die Versuche des Großkapitals, einen reaktionären Ausweg aus der Krise zu finden, zu durchkreuzen, die sozialen und demokratischen Errungenschaften des arbeitenden Volkes sowie die Ergebnisse der Entspannungspolitik zu verteidigen und den aktiven Kampf für ihre Erweiterung zu führen. […] Die in der Orientierung auf eine Wende zu demokratischem und sozialem Fortschritt gestellten Aufgaben gehen noch nicht über den Kapitalismus hinaus. Sie bleiben noch im Rahmen der alten Gesellschaft. Innerhalb dieses Rahmens schränken sie die Macht der Monopole ein und verbessern so die Positionen der Arbeiterklasse und der anderen antimonopolistischen Kräfte. Zu grundlegenderen Veränderungen kommt es, wenn – wie wir das für möglich und erstrebenswert halten – der Kampf um eine Wende zu demokratischem und sozialem Fortschritt in eine antimonopolistische Demokratie einmündet. Auch sie stellt allerdings noch keine neue Gesellschaftsordnung dar. Vielmehr handelt es sich um eine, ausgehend von den heutigen Bedingungen des Klassenkampfes in einem hochentwickelten kapitalistischen Land wie der Bundesrepublik, mögliche Form der Einleitung des revolutionären Prozesses des Übergangs von der alten zur neuen Ordnung."<ref>DKP Parteivorstand, Protokoll des Mannheimer Parteitags der Deutschen Kommunistischen Partei, 1978, S. 188.</ref>
@@ Zeile 74: / Zeile 74: @@
 '''Andere Vertreter:'''
-Es gibt so viele Vertreter einer [[Strategie der Übergänge]], dass hier nur einige wenige Beispiel aufgezeigt werden konnten. Einen wichtiger historischer Bezugspunkt, nicht nur für die Anhänger des "Sozialismus des 21. Jahrhunderts" in Lateinamerika, sondern auch für viele andere Linke, bildet die Chilenische ''Unidad Popular'' unter Führung von Salvador Allende, dessen Versuch eines friedlichen Übergangs zum Sozialismus 1973 durch einen Militärputsch blutig beendet wurde.
+Es gibt so viele Vertreter einer [[Strategie der Übergänge]], dass hier nur einige wenige Beispiel aufgezeigt werden konnten. Einen wichtigen historischen Bezugspunkt, nicht nur für die Anhänger des "Sozialismus des 21. Jahrhunderts" in Lateinamerika, sondern auch für viele andere Linke, bildet die Chilenische ''Unidad Popular'' unter Führung von Salvador Allende, dessen Versuch eines friedlichen Übergangs zum Sozialismus 1973 durch einen Militärputsch blutig beendet wurde.
 ==="Hegemoniekrise", "Bewegungs-" und "Stellungskrieg" (Gramsci)===