Sozialfaschismusthese - Versionsgeschichte

Albrecht: /* K-Gruppen */ Typos und unklare Formulierungen verbessert. Autor sollte Kommentare bei drei Quellen überprüfen

2021-05-16T15:43:18Z

‎K-Gruppen: Typos und unklare Formulierungen verbessert. Autor sollte Kommentare bei drei Quellen überprüfen

Albrecht: /* K-Gruppen */

2021-05-16T15:11:12Z

‎K-Gruppen

Albrecht: /* Kurt Gossweiler / DDR */ typo

2021-05-16T15:05:34Z

‎Kurt Gossweiler / DDR: typo

Albrecht: /* Kurt Gossweiler / DDR */

2021-05-16T14:54:03Z

‎Kurt Gossweiler / DDR

Albrecht: /* Worum geht es? */

2021-05-16T14:51:47Z

‎Worum geht es?

Albrecht: /* Kurt Gossweiler / DDR */

2021-05-16T13:50:27Z

‎Kurt Gossweiler / DDR

Albrecht: /* Historischer Überblick */ typos

2021-05-16T12:56:05Z

‎Historischer Überblick: typos

Nero am 15. März 2021 um 12:41 Uhr

2021-03-15T12:41:34Z

Nero: /* Linksradikale Antifas */

2019-04-23T18:46:00Z

‎Linksradikale Antifas

Dio: /* Was steht dazu in den Programmatischen Thesen? */

2019-04-11T10:37:39Z

‎Was steht dazu in den Programmatischen Thesen?

@@ Zeile 68: / Zeile 68: @@
 Ein vollständiger Überblick über die verschiedenen Haltungen der maoistischen K-Gruppen in Westdeutschland zur Sozialfaschismus-Frage kann hier nicht erfolgen. Allgemein kann gesagt werden, dass die Mehrzahl die Einschätzung der SPD als sozialfaschistisch durch die KPD für einen Fehler hielt oder zumindest nicht auf die SPD nach 1945 anwenden mochte. Es gab aber auch solche Gruppen, die die Sozialfaschismusthese in ihrer Grundaussage als richtig einstuften, oder sogar die Kennzeichnung “sozialfaschistisch” auf die SPD und teilweise auch die Sowjetunion anwendeten.
-Ein Beispiel für einen positiven Bezug auf die Grundaussage der Sozialfaschismusthese ist die Dissertation des KPD/Aufbauorganisation (KPD/AO) - (später KPD) Theoretikers Alexander von Plato. Er vertritt die Auffassung, dass die Analyse der KPD die SPD sei die “Steigbügelhalterin” des Faschismus gewesen, durchaus richtig war und dass es tatsächlich viele “Überschneidungen zwischen sozialdemokratischen und faschistischen Maßnahmen” in der Weimarer Republik gegeben habe.<ref>Von Plato, Alexander: Zur Einschätzung der Klassenkämpfe in der Weimarer Republik, Berlin 1973, S.324-331.</ref> Er führt aus:
+Ein Beispiel für einen positiven Bezug auf die Grundaussage der Sozialfaschismusthese ist die Dissertation von Alexander von Plato, einem Theoretiker der KPD/Aufbauorganisation (KPD/AO, später KPD). Er vertritt die Auffassung, dass die Analyse der KPD, die SPD sei die “Steigbügelhalterin” des Faschismus gewesen, durchaus richtig war, und dass es tatsächlich viele “Überschneidungen zwischen sozialdemokratischen und faschistischen Maßnahmen” in der Weimarer Republik gegeben habe.<ref>Von Plato, Alexander: Zur Einschätzung der Klassenkämpfe in der Weimarer Republik, Berlin 1973, S.324-331.</ref> Er führt aus:
 {{Zitat |Die Geschichte der SPD beweist weiterhin, dass der Vorwurf der KPD und der Komintern, die SPD-Führung sei sozialfaschistisch, Gültigkeit besaß: Sowohl in ihrer Politik der Verelendung der Arbeiterklasse als auch in ihrem Terror, sowie in ihrem Arrangement mit den Nationalsozialisten und schließlich in ihrer Ideologie wies die deutsche Sozialdemokratie dem Faschismus den Weg und erleichterte der NSDAP ihren Aufstieg. Die SPD war [...] einer der Wegbereiter des Faschismus.|Von Plato, Alexander: Zur Einschätzung der Klassenkämpfe in der Weimarer Republik, Berlin 1973, S.328f.}}
 Diese Position findet sich heute beim Kommunistischen Aufbau (KA) wieder: In ihrer Broschüre “Die historische Bolschewisierung” übernehmen sie weitestgehend die Einschätzung Platos.<ref>vgl. Kommunistischer Aufbau: Die historische Bolschewisierung, 2015, S.17-19.</ref>
-Zum Teil findet sich bei den K-Gruppen auch eine Übertragung der Sozialfaschismusthese auf den real existierenden Sozialismus und Gleichsetzung von Faschismus und Sowjetunion. Im Zentralorgan der KPD-AO (später KPD), der Roten Fahne, hieß es 1976:
+Zum Teil findet sich bei den K-Gruppen auch eine Übertragung der Sozialfaschismusthese auf den real existierenden Sozialismus und damit eine Gleichsetzung der Sowjetunion mit dem Hitlerfaschismus. Im Zentralorgan der KPD/AO (später KPD), der Roten Fahne, hieß es 1976:
 {{Zitat |Daher ist es völlig richtig, die Diktatur der Bourgeoisie in der Sowjetunion als sozialfaschistische Diktatur zu kennzeichnen, die sich – je nach besonderen Bedürfnissen der Täuschung oder Niederhaltung – hinter den Aushängeschildern ‚Staat des ganzen Volkes‘ oder ‚Diktatur des Proletariats‘ versteckt. Auch Hitler erklärte seinen faschistischen Terrorstaat zum Ausdruck einer ,Volksgemeinschaft’, in dem es angeblich keine Klassen mehr gäbe, auch er bediente sich sozialistischer Phrasen, um über den Klassencharakter der faschistischen Herrschaft zu täuschen. Der Unterschied zwischen Hitler und den neuen Zaren besteht allein darin, dass diese die faschistische Unterdrückungsmaschine und die sozialistischen Phrasen noch umfassender und perfekter ausgebaut haben.|zitiert nach Fischer, Michael: Horst Mahler. Biographische Studie zu Antisemitismus, Antiamerikanismus und Versuchen deutscher Schuldabwehr, Karlsruhe 2014, S.266.}}
-Auch die DDR war nicht vor dem Faschismusvorwurf sicher. In der Zeitung der “Roten Hilfe” der KPD (AO) hieß es: “Ein Teil unseres Volkes muss unter dem Faschismus des DDR Regimes leben”.<ref>Ebd.</ref>
+Auch die DDR war nicht vor dem Faschismusvorwurf sicher: In der Zeitung “Rote Hilfe” der KPD/AO hieß es: “Ein Teil unseres Volkes muss unter dem Faschismus des DDR Regimes leben”.<ref>Ebd.<!--Von wann ist das Zitat? Welche Quelle ist hier gemeint? Fischer, Michael? --></ref>
-Die kommunistischen Parteien des “Sowjetlagers” waren aus Sicht einiger K-Gruppen also zu den Hauptvertretern eines “Sozialfaschismus” und damit zum Hauptfeind erklärt worden, selbst in der Situation des Sturzes der Salazar-Diktatur, sah z.B. die KPD (AO) die Hauptgefahr in einer "sozialfaschistischen Diktatur" getragen durch die sowjetnahe PCP.<ref>Steffen, Michael: Geschichten vom Trüffelschwein. Politik und Organisation des Kommunistischen Bundes 1971-1991, 2002, S.116.</ref>
+Die kommunistischen Parteien des “Sowjetlagers” waren aus Sicht einiger K-Gruppen also zu den Hauptvertretern eines “Sozialfaschismus” und damit zum Hauptfeind erklärt worden. Selbst in der Situation des Sturzes der portugiesischen Salazar-Diktatur, sah z.B. die KPD/AO die Hauptgefahr in einer "sozialfaschistischen Diktatur" getragen durch die sowjetnahe Kommunistische Partei Portugals (PCP).<ref>Steffen, Michael: Geschichten vom Trüffelschwein. Politik und Organisation des Kommunistischen Bundes 1971-1991, 2002, S.116.<!--Ist das die richtige Quelle? Darin geht's doch um den KB, oder?--></ref>
-Der Kommunistische Arbeiterbund (KAB) lehnte den Begriff ab und betonte die Notwendigkeit breiter antifaschistischer Bündnisse.<ref>vgl. ebd., S.49.</ref> Allerdings leiste die Sozialdemokratie ihren Beitrag zur Faschisierung der Gesellschaft, z.B. durch Notstandsgesetzgebung.<ref>ebd.</ref>
+Der Kommunistische Arbeiterbund (KAB) lehnte den Begriff ab und betonte die Notwendigkeit breiter antifaschistischer Bündnisse.<ref>vgl. ebd., S.49.<!--Welche Quelle ist hier gemeint?--></ref> Allerdings leiste die Sozialdemokratie ihren Beitrag zur Faschisierung der Gesellschaft, z.B. durch Notstandsgesetzgebung.<ref>ebd.</ref>
-Der Kommunistische Bund Westdeutschland (KBW) gab im September 1975 einen Artikel von Joscha Schmierer zum Thema Sozialfaschismus in einer Broschüre heraus.  Diese war u.a. eine Reaktion auf die Dissertation Platos und Publikationen in der KPD-AO Zeitung Rote Fahne. Diese würde in “apologetischer Weise” die Sozialfaschismus-These behandeln, die in der Praxis die Entstehung einer Aktionseinheit der Arbeiter verhindert habe.<ref>Schmierer, Joscha: Sozialfaschismusthese und politische Programmatik der KPD 1928-33 (Sept. 1975) Materialien zur Analyse von Opposition, 1975, S.6f.</ref> Zusammenfassend trifft der KBW-Autor die Einschätzung: “Die Sozialfaschismusthese ist […] eine von mehreren wichtigen Abweichungen vom Marxismus-Leninismus, die die Politik der Komintern und insbesondere die Politik der KPD nach dem VI. Weltkongress kennzeichneten. […] Durch den VII. Weltkongress wurden diese Fehler korrigiert”.<ref>ebd., S.5f.</ref> Allerdings habe der VII. Weltkongress, die Sozialfaschismus-These nur “unter der Hand”<ref>ebd., S.13</ref> revidiert, dies zeige die Schwäche des VII. Weltkongresses, “die in einer Verharmlosung der Sozialfaschismus-These und der durch sie verursachten Fehler bestand”<ref>ebd.</ref>.
+Der Kommunistische Bund Westdeutschland (KBW) gab im September 1975 einen Artikel von Joscha Schmierer zum Thema Sozialfaschismus in einer Broschüre heraus. Dieser war u.a. eine Reaktion auf die Dissertation Platos und Publikationen in der KPD/AO Zeitung Rote Fahne. Diese würde in “apologetischer Weise” die Sozialfaschismus-These behandeln, die in der Praxis die Entstehung einer Aktionseinheit der Arbeiter verhindert habe.<ref>Schmierer, Joscha: Sozialfaschismusthese und politische Programmatik der KPD 1928-33 (Sept. 1975) Materialien zur Analyse von Opposition, 1975, S.6f.</ref> Zusammenfassend trifft der KBW-Autor die Einschätzung: “Die Sozialfaschismusthese ist […] eine von mehreren wichtigen Abweichungen vom Marxismus-Leninismus, die die Politik der Komintern und insbesondere die Politik der KPD nach dem VI. Weltkongress kennzeichneten. […] Durch den VII. Weltkongress wurden diese Fehler korrigiert”.<ref>ebd., S.5f.</ref> Allerdings habe der VII. Weltkongress, die Sozialfaschismus-These nur “unter der Hand”<ref>ebd., S.13</ref> revidiert, dies zeige die Schwäche des VII. Weltkongresses, “die in einer Verharmlosung der Sozialfaschismus-These und der durch sie verursachten Fehler bestand”<ref>ebd.</ref>.
-Der Kommunistische Bund (KB) beschäftigte sich in den 70ern und frühen 80ern schwerpunktmäßig mit der “Faschisierung” der Gesellschaft. Laut dieser These muss der Übergang von der bürgerlichen Demokratie zur „offenen terroristischen Diktatur“ nicht unbedingt plötzlich (z.B. durch einen Putsch) vollzogen werden, sondern kann sich auch unter formaler Beibehaltung der bürgerlichen Institutionen schleichend vollziehen (etwa durch die Einführung von Notstandsgesetzen und eine allmähliche Militarisierung). Zur Rolle der SPD in diesem Prozess, analysieren sie, dass diese die Faschisierung vorantreibe, aber selbst keine Faschisten seien.<ref>Steffen, Michael: Geschichten vom Trüffelschwein. Politik und Organisation des Kommunistischen Bundes 1971-1991, 2002, S.127.</ref> Die SPD sei im Vergleich zu CDU das kleinere Übel, gegen die CDU sei folglich der Hauptstoß zu führen. Der KB rief als Konsequenz auch zeitweise zur Wahl der SPD auf und unterbreiteten ihnen Kooperationsangebote – bis hin zur ihrem Aufruf 1972 Willy Brandt zu wählen.<ref>ebd., S.135f. und 140.</ref>
+Der Kommunistische Bund (KB) beschäftigte sich in den 70ern und frühen 80ern schwerpunktmäßig mit der “Faschisierung” der Gesellschaft. Laut dieser These muss der Übergang von der bürgerlichen Demokratie zur „offenen terroristischen Diktatur“ nicht unbedingt plötzlich (z.B. durch einen Putsch) vollzogen werden, sondern kann sich auch unter formaler Beibehaltung der bürgerlichen Institutionen schleichend vollziehen (etwa durch die Einführung von Notstandsgesetzen und eine allmähliche Militarisierung). Zur Rolle der SPD in diesem Prozess, analysieren sie, dass diese die Faschisierung vorantreibe, aber selbst keine Faschisten seien.<ref>Steffen, Michael: Geschichten vom Trüffelschwein. Politik und Organisation des Kommunistischen Bundes 1971-1991, 2002, S.127.</ref> Die SPD sei im Vergleich zur CDU das kleinere Übel, gegen die CDU sei folglich der Hauptstoß zu führen. Der KB rief als Konsequenz auch zeitweise zur Wahl der SPD auf und unterbreitete ihr Kooperationsangebote – bis hin zum Aufruf, Willy Brandt zu wählen (1972).<ref>ebd., S.135f. und 140.</ref>
 Insgesamt finden sich im Spektrum der K-Gruppen alle Positionen zur Sozialfaschismusthese wieder, die es in der kommunistischen Bewegung insgesamt gibt.

@@ Zeile 71: / Zeile 71: @@
 {{Zitat |Die Geschichte der SPD beweist weiterhin, dass der Vorwurf der KPD und der Komintern, die SPD-Führung sei sozialfaschistisch, Gültigkeit besaß: Sowohl in ihrer Politik der Verelendung der Arbeiterklasse als auch in ihrem Terror, sowie in ihrem Arrangement mit den Nationalsozialisten und schließlich in ihrer Ideologie wies die deutsche Sozialdemokratie dem Faschismus den Weg und erleichterte der NSDAP ihren Aufstieg. Die SPD war [...] einer der Wegbereiter des Faschismus.|Von Plato, Alexander: Zur Einschätzung der Klassenkämpfe in der Weimarer Republik, Berlin 1973, S.328f.}}
-Diese Position findet sich heute wieder beim Kommunistischer Aufbau (KA) in ihrer Broschüre “Die historische Bolschewisierung”, dort übernehmen sie weitestgehend die Einschätzung Platos.<ref>vgl. Kommunistischer Aufbau: Die historische Bolschewisierung, 2015, S.17-19.</ref>
+Diese Position findet sich heute beim Kommunistischen Aufbau (KA) wieder: In ihrer Broschüre “Die historische Bolschewisierung” übernehmen sie weitestgehend die Einschätzung Platos.<ref>vgl. Kommunistischer Aufbau: Die historische Bolschewisierung, 2015, S.17-19.</ref>
 Zum Teil findet sich bei den K-Gruppen auch eine Übertragung der Sozialfaschismusthese auf den real existierenden Sozialismus und Gleichsetzung von Faschismus und Sowjetunion. Im Zentralorgan der KPD-AO (später KPD), der Roten Fahne, hieß es 1976:

@@ Zeile 63: / Zeile 63: @@
 {{Zitat |Die Formulierung “Sozialfaschismus” wäre nur dann zutreffend, wenn die SPD zum Träger der faschistischen Diktatur, d.h. der offenen, terroristischen Diktatur über die gesamte Arbeiterklasse und deren Organisationen werden könnte, ohne dass sie damit aufhörte, Sozialdemokratie zu sein, d.h. Agentur der Bourgeoisie, deren spezifischer Wert für die Bourgeoisie darin besteht, dass sie das Vertrauen eines erheblichen Teiles der organisierten Arbeiterklasse besitzt. Das aber ist unmöglich. Die Sozialdemokratie kann direkter Träger der bürgerlichen Herrschaft nur unter der Bedingung sein, dass ihr die Bourgeoisie ein Mindestmaß an Spielraum zur Vertretung ökonomischer und politischer Forderungen der Arbeiterklasse lässt, d.h. unter der Bedingung, dass noch ein Mindestmaß an bürgerlicher Demokratie erhalten bleibt.|ebd.}}
-Die Gewalt in der Herrschaft der Sozialdemokratie sei eher die Ausnahme, nicht die Hauptmethode. Die Sozialdemokratie könne es sich nicht leisten, ihre gesamte Basis zu verprellen. “Zur Ausübung der faschistischen Diktatur muss sich deshalb die Bourgeoisie andere Instrumente schaffen, nicht etwa, weil Sozialdemokratie und Faschismus dem Klasseninhalt ihrer Politik nach unversöhnliche Gegensätze bilden würden, sondern weil die Art und Weise, wie beide die Bourgeoisie vor dem Ansturm der Arbeiterklasse zu bewahren suchen, in ihrem Hauptakzent verschieden sind.”<ref>ebd. </ref> Nichtsdestotrotz ist es nur die Sozialdemokratie, die den Faschismus an die Macht verhelfen kann, sie ist “für die Bourgeoisie dennoch von großer Wichtigkeit in der Übergangsphase von der bürgerlichen Demokratie zur faschistischen Diktatur. In dieser für die Bourgeoisie kritischen Situation des Überganges von der einen zur anderen Herrschaftsform […] hat die Sozialdemokratie die Funktion, die Bourgeoisie gegen die Angriffe der Arbeiterklasse abzuschirmen. Ob sie diese Funktion zu erfüllen vermag oder nicht, hängt weitgehend davon ab, ob die kommunistische Partei ihr erlaubt, diese Rolle zu spielen.”<ref>ebd. </ref> ([[Antifaschismus |Siehe Antifaschistische Strategie]] und [[Sozialdemokratie als Kraft des Fortschritts|Sozialdemokratie als Kraft des Fortschritts]])
+Die Gewalt in der Herrschaft der Sozialdemokratie sei eher die Ausnahme, nicht die Hauptmethode. Die Sozialdemokratie könne es sich nicht leisten, ihre gesamte Basis zu verprellen. “Zur Ausübung der faschistischen Diktatur muss sich deshalb die Bourgeoisie andere Instrumente schaffen, nicht etwa, weil Sozialdemokratie und Faschismus dem Klasseninhalt ihrer Politik nach unversöhnliche Gegensätze bilden würden, sondern weil die Art und Weise, wie beide die Bourgeoisie vor dem Ansturm der Arbeiterklasse zu bewahren suchen, in ihrem Hauptakzent verschieden sind.”<ref>ebd. </ref> Nichtsdestotrotz ist es nur die Sozialdemokratie, die dem Faschismus an die Macht verhelfen kann, sie ist “für die Bourgeoisie dennoch von großer Wichtigkeit in der Übergangsphase von der bürgerlichen Demokratie zur faschistischen Diktatur. In dieser für die Bourgeoisie kritischen Situation des Überganges von der einen zur anderen Herrschaftsform […] hat die Sozialdemokratie die Funktion, die Bourgeoisie gegen die Angriffe der Arbeiterklasse abzuschirmen. Ob sie diese Funktion zu erfüllen vermag oder nicht, hängt weitgehend davon ab, ob die kommunistische Partei ihr erlaubt, diese Rolle zu spielen.”<ref>ebd. </ref> ([[Antifaschismus |Siehe Antifaschistische Strategie]] und [[Sozialdemokratie als Kraft des Fortschritts|Sozialdemokratie als Kraft des Fortschritts]])
 === K-Gruppen ===

@@ Zeile 51: / Zeile 51: @@
 {{Zitat |Obwohl die Kennzeichnung der Politik der rechtssozialistischen Führer als Politik des schändlichsten Verrats an den Interessen der Arbeiterklasse und der Wegbereitung für den Faschismus vollkommen richtig war, waren die wesentlichsten Schlussfolgerungen, die seitens der K.I. und der KPD daraus gezogen wurden, irrig. Das betrifft vor allem die Theorie des “Sozialfaschismus”; die Einschätzung der SPD als Hauptstütze der Bourgeoisie bis 1933 und die These, dass der Hauptstoß gegen die SPD geführt werden müsse.|Gossweiler, Kurt: Zur Strategie und Taktik der KPD in der Weimarer Republik, 2002.}}
-Er spricht sich klar gegen Illusionen über die sozialdemokratischen Führer aus, deren “offizielle Strategie” die “Verewigung der Spaltung” der Arbeiter sei.Es sei aber die Aufgabe der Kommunisten gewesen, den Arbeitern selbst die Möglichkeit zu geben, sich davon zu überzeugen, dass “nur die Kommunisten Vorkämpfer der Arbeitereinheit, die rechten sozialdemokratischen und Gewerkschaftsführer aber verantwortlich für die Spaltung und deren Aufrechterhaltung sind.”<ref>ebd. </ref> Das hätte eine “solche elastische Taktik” erfordert, “dass es auch den raffiniertesten Manövern der rechten Führer nicht gelingt, die Kommunisten in den Augen der Massen als Gegner der Arbeitereinheit hinzustellen […]”.<ref>ebd., S.X-Y. </ref> Die These vom Sozialfaschismus habe es den Führern der Sozialdemokratie leicht gemacht, die KPD als Gegner der Einheit zu brandmarken:
+Er spricht sich klar gegen Illusionen über die sozialdemokratischen Führer aus, deren “offizielle Strategie” die “Verewigung der Spaltung” der Arbeiter sei. Es sei aber die Aufgabe der Kommunisten gewesen, den Arbeitern selbst die Möglichkeit zu geben, sich davon zu überzeugen, dass “nur die Kommunisten Vorkämpfer der Arbeitereinheit, die rechten sozialdemokratischen und Gewerkschaftsführer aber verantwortlich für die Spaltung und deren Aufrechterhaltung sind.”<ref>ebd. </ref> Das hätte eine “solche elastische Taktik” erfordert, “dass es auch den raffiniertesten Manövern der rechten Führer nicht gelingt, die Kommunisten in den Augen der Massen als Gegner der Arbeitereinheit hinzustellen […]”.<ref>ebd., S.X-Y. </ref> Die These vom Sozialfaschismus habe es den Führern der Sozialdemokratie leicht gemacht, die KPD als Gegner der Einheit zu brandmarken:
 {{Zitat |Diese mehrfachen, demagogischen Angebote der SPD-Führung an die KPD wurden von ihr abgelehnt mit der Begründung: Einheitsfront mit den sozialdemokratischen Arbeitern – ja, mit den sozialfaschistischen Führern – niemals. Diese starre Festlegung der KPD hat es den sozialdemokratischen Führern überhaupt erst erlaubt, solche demagogischen Einheitsfrontangebote zu starten, da sie von vornherein wussten, dass keine Gefahr ihrer Annahme bestand. [… ]|ebd.}}
@@ Zeile 63: / Zeile 63: @@
 {{Zitat |Die Formulierung “Sozialfaschismus” wäre nur dann zutreffend, wenn die SPD zum Träger der faschistischen Diktatur, d.h. der offenen, terroristischen Diktatur über die gesamte Arbeiterklasse und deren Organisationen werden könnte, ohne dass sie damit aufhörte, Sozialdemokratie zu sein, d.h. Agentur der Bourgeoisie, deren spezifischer Wert für die Bourgeoisie darin besteht, dass sie das Vertrauen eines erheblichen Teiles der organisierten Arbeiterklasse besitzt. Das aber ist unmöglich. Die Sozialdemokratie kann direkter Träger der bürgerlichen Herrschaft nur unter der Bedingung sein, dass ihr die Bourgeoisie ein Mindestmaß an Spielraum zur Vertretung ökonomischer und politischer Forderungen der Arbeiterklasse lässt, d.h. unter der Bedingung, dass noch ein Mindestmaß an bürgerlicher Demokratie erhalten bleibt.|ebd.}}
-Die Gewalt in der Herrschaft der Sozialdemokratie sei eher die Ausnahme, nicht die Hauptmethode. Die Sozialdemokratie könne es sich nicht leisten, ihre gesamte Basis zu verprellen. “Zur Ausübung der faschistischen Diktatur muss sich deshalb die Bourgeoisie andere Instrumente schaffen, nicht etwa, weil Sozialdemokratie und Faschismus dem Klasseninhalt ihrer Politik nach unversöhnliche Gegensätze bilden würden, sondern weil die Art und Weise, wie beide die Bourgeoisie vor dem Ansturm der Arbeiterklasse zu bewahren suchen, in ihrem Hauptakzent verschieden sind.”<ref>ebd. </ref>  Nichtsdestotrotz ist es nur die Sozialdemokratie, die den Faschismus an die Macht verhelfen kann, sie ist “für die Bourgeoisie dennoch von großer Wichtigkeit in der Übergangsphase von der bürgerlichen Demokratie zur faschistischen Diktatur. In dieser für die Bourgeoisie kritischen Situation des Überganges von der einen zur anderen Herrschaftsform […] hat die Sozialdemokratie die Funktion, die Bourgeoisie gegen die Angriffe der Arbeiterklasse abzuschirmen. Ob sie diese Funktion zu erfüllen vermag oder nicht, hängt weitgehend davon ab, ob die kommunistische Partei ihr erlaubt, diese Rolle zu spielen.”<ref>ebd. </ref> ([[Antifaschismus |Siehe Antifaschistische Strategie]] und [[Sozialdemokratie als Kraft des Fortschritts|Sozialdemokratie als Kraft des Fortschritts]])
+Die Gewalt in der Herrschaft der Sozialdemokratie sei eher die Ausnahme, nicht die Hauptmethode. Die Sozialdemokratie könne es sich nicht leisten, ihre gesamte Basis zu verprellen. “Zur Ausübung der faschistischen Diktatur muss sich deshalb die Bourgeoisie andere Instrumente schaffen, nicht etwa, weil Sozialdemokratie und Faschismus dem Klasseninhalt ihrer Politik nach unversöhnliche Gegensätze bilden würden, sondern weil die Art und Weise, wie beide die Bourgeoisie vor dem Ansturm der Arbeiterklasse zu bewahren suchen, in ihrem Hauptakzent verschieden sind.”<ref>ebd. </ref> Nichtsdestotrotz ist es nur die Sozialdemokratie, die den Faschismus an die Macht verhelfen kann, sie ist “für die Bourgeoisie dennoch von großer Wichtigkeit in der Übergangsphase von der bürgerlichen Demokratie zur faschistischen Diktatur. In dieser für die Bourgeoisie kritischen Situation des Überganges von der einen zur anderen Herrschaftsform […] hat die Sozialdemokratie die Funktion, die Bourgeoisie gegen die Angriffe der Arbeiterklasse abzuschirmen. Ob sie diese Funktion zu erfüllen vermag oder nicht, hängt weitgehend davon ab, ob die kommunistische Partei ihr erlaubt, diese Rolle zu spielen.”<ref>ebd. </ref> ([[Antifaschismus |Siehe Antifaschistische Strategie]] und [[Sozialdemokratie als Kraft des Fortschritts|Sozialdemokratie als Kraft des Fortschritts]])
 === K-Gruppen ===

@@ Zeile 2: / Zeile 2: @@
 == Worum geht es? ==
-Der Begriff “Sozialfaschismus” als Bezeichnung für die Politik der Führung der SPD wurde durch verschiedene Aussagen und Losungen der KomIntern und der KPD in der Weimarer Republik geprägt. Mit dem Begriff sollte deren reaktionäre und arbeiterfeindliche Rolle aufgezeigt werden.
+Der Begriff “Sozialfaschismus” als Bezeichnung für die Politik der Führung der SPD wurde durch verschiedene Aussagen und Losungen der Kommunistischen Internationale (KomIntern, KI) und der KPD in der Weimarer Republik geprägt. Mit dem Begriff sollte deren reaktionäre und arbeiterfeindliche Rolle aufgezeigt werden.
 Kaum eine politische Orientierung hat in der Geschichte der revolutionären Arbeiterbewegung eine so große Kontroverse ausgelöst wie die sogenannte Sozialfaschismusthese. Nach 1945 herrschte sowohl unter DDR-Historikern als auch unter DKP-Theoretikern weitgehende Einigkeit darüber, dass die Sozialfaschismusthese (gemeinsam mit der revolutionären Gewerkschaftsoppositionspolitik) der KPD in der Weimarer Republik ein Fehler – wenn nicht sogar der aller verhängnisvollste – gewesen sei und zu großen Problemen im Kampf gegen den Faschismus geführt habe. Die Theorie vom Sozialfaschismus habe den qualitativen Unterschied zwischen der bürgerlichen Demokratie und faschistischer Herrschaft relativiert und sei ein wichtiger Grund für das Scheitern einer erfolgreichen Einheitsfront mit der Sozialdemokratie gewesen.  Sie habe Unterschiede zwischen der sozialdemokratischen Basis und der faschistischen Bewegung nicht erkannt. Teilweise wird sogar explizit die Sozialfaschismusthese verantwortlich gemacht für das Scheitern des antifaschistischen Widerstands und den Machtantritt der Faschisten.

@@ Zeile 48: / Zeile 48: @@
 === Kurt Gossweiler / DDR ===
-Die Auffassungen in DKP und DDR zur Sozialfaschismusthese waren wohl überwiegend deckungsgleich. Eine tiefergehende Recherche über eventuellen Dissens innerhalb der DDR-Wissenschaft steht aber noch an. Exemplarisch für die Bewertung der Sozialfaschismusthese seitens der DDR-Historiographie kann die Studie “Zur Strategie und Taktik der KPD” des DDR-Historikers Kurt Gossweiler deswegen nicht genannt werden, weil sie zwar 1957 von ihm verfasst wurde, allerdings erst viele Jahre später nach der Konterrevolution veröffentlicht wurde (2002). Trotzdem kann sie als interessanter Einblick in interne Diskussionen unter DDR-Historikern eingeschätzt werden. Gossweiler zusammenfassendes Urteil über die These vom Sozialfaschismus ist:
+Die Auffassungen in DKP und DDR zur Sozialfaschismusthese waren wohl überwiegend deckungsgleich. Eine tiefergehende Recherche über eventuellen Dissens innerhalb der DDR-Wissenschaft steht aber noch an. Exemplarisch für die Bewertung der Sozialfaschismusthese seitens der DDR-Historiographie kann die Studie “Zur Strategie und Taktik der KPD” des DDR-Historikers Kurt Gossweiler deswegen nicht genannt werden, weil sie zwar 1957 von ihm verfasst, allerdings erst viele Jahre später nach der Konterrevolution veröffentlicht wurde (2002). Trotzdem kann sie als interessanter Einblick in interne Diskussionen unter DDR-Historikern eingeschätzt werden. Gossweilers zusammenfassendes Urteil über die These vom Sozialfaschismus ist:
 {{Zitat |Obwohl die Kennzeichnung der Politik der rechtssozialistischen Führer als Politik des schändlichsten Verrats an den Interessen der Arbeiterklasse und der Wegbereitung für den Faschismus vollkommen richtig war, waren die wesentlichsten Schlussfolgerungen, die seitens der K.I. und der KPD daraus gezogen wurden, irrig. Das betrifft vor allem die Theorie des “Sozialfaschismus”; die Einschätzung der SPD als Hauptstütze der Bourgeoisie bis 1933 und die These, dass der Hauptstoß gegen die SPD geführt werden müsse.|Gossweiler, Kurt: Zur Strategie und Taktik der KPD in der Weimarer Republik, 2002.}}

@@ Zeile 26: / Zeile 26: @@
 * Der Begriff Sozialfaschismus war massenfeindlich, weil er nicht schaffte, den Unterschied zwischen sozialdemokratischer Basis und Führung differenziert zu vermitteln und so den Aufbau einer “Einheitsfront von unten” verhinderte.
-Dies sind auch Vorwürfe, die den Kommunisten von Seite bürgerlicher Antikommunisten und der Sozialdemokratie gemacht werden. Sie suchen so ihre arbeiterfeindliche und verräterische Rolle in der Weimarer Republik und ihre Schuld an der Machtübertragung an die NSDAP zu vertuschen. Die SPD hatte in der Weimarer Republik ihrerseits selbst eine aggressiv antikommunistische Propaganda der systematischen Gleichsetzung von Kommunismus und Faschismus betrieben – musste sich im antikommunistischen Klima des Kalten Krieges jedoch nie für diese „rotlackierte-Faschisten“-These rechtfertigen, geschweige denn sich den Vorwurf einer Mitschuld am Aufstieg des Faschismus gefallen lassen. Sie lag mit ihrer damaligen Politik rückblickend ganz auf der Linie der Totalitarismus-Doktrin der Nachkriegszeit und damit völlig im Einklang mit der Staatsraison der BRD. Das Erkenntnissinteresse der  kommunistischen Bewegung kann dagegen nicht in der Diffamierung der damaligen Genossen oder in ahistorischen Schuldzuweisungen und Abrechnungen liegen, sondern richtet sich ganz auf die Frage nach den Ursachen unserer historischen Niederlage, nach den Fehlern, die die KPD und die Arbeiterklasse so viele Opfer gekostet hat.
+Dies sind auch Vorwürfe, die den Kommunisten von Seite bürgerlicher Antikommunisten und der Sozialdemokratie gemacht werden. Sie suchen so ihre arbeiterfeindliche und verräterische Rolle in der Weimarer Republik und ihre Schuld an der Machtübertragung an die NSDAP zu vertuschen. Die SPD hatte in der Weimarer Republik ihrerseits selbst eine aggressiv antikommunistische Propaganda der systematischen Gleichsetzung von Kommunismus und Faschismus betrieben – musste sich im antikommunistischen Klima des Kalten Krieges jedoch nie für diese „rotlackierte-Faschisten“-These rechtfertigen, geschweige denn sich den Vorwurf einer Mitschuld am Aufstieg des Faschismus gefallen lassen. Sie lag mit ihrer damaligen Politik rückblickend ganz auf der Linie der Totalitarismus-Doktrin der Nachkriegszeit und damit völlig im Einklang mit der Staatsraison der BRD. Das Erkenntnisinteresse der kommunistischen Bewegung kann dagegen nicht in der Diffamierung der damaligen Genossen oder in ahistorischen Schuldzuweisungen und Abrechnungen liegen, sondern richtet sich ganz auf die Frage nach den Ursachen unserer historischen Niederlage, nach den Fehlern, die die KPD und die Arbeiterklasse so viele Opfer gekostet haben.
 Im Folgenden will dieser Artikel einen ersten Überblick über die verschiedenen Einschätzungen zur Sozialfaschismusthese innerhalb des Spektrums der deutschen kommunistischen Bewegung geben.

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-Zurück zu [[AG Staat, Faschismus und Sozialdemokratie]]<br>
+Zurück zu [[AG Formen bürgerlicher Herrschaft]]<br>
 == Worum geht es? ==
@@ Zeile 232: / Zeile 232: @@
 == Einzelnachweise ==
-[[Kategorie: AG Staat, Faschismus und Sozialdemokratie]]
+[[Kategorie: AG Formen bürgerlicher Frankfurter]]
 [[Kategorie: Dissens]]
-[[Kategorie: Dissens AG Staat, Faschismus und Sozialdemokratie]]
+[[Kategorie: Dissens AG Formen bürgerlicher Herrschaft]]

@@ Zeile 121: / Zeile 121: @@
 {{Zitat | 1=Als infolge der Notverordnungen […] die Löhne bei den Berliner Verkehrsbetrieben gesenkt werden sollten, unternahm die KPD ihren politisch fatalsten Versuch einer »Einheitsfront« der ArbeiterInnenklasse. In der Leitung des am 2.November 1932 ausgerufenen Streiks saßen neben KPD-Angehörigen und SozialdemokratInnen auch zwei Mitglieder der Nationalsozialistischen Betriebszellenorganistion. Die reale Zusammenarbeit zwischen KommunistInnen und Nazis war zwar begrenzt, das politische Signal war jedoch fatal. Der BVG-Streik […] zeigt die grobe Fehleinschätzung des Nationalsozialismus durch die KPD. | 2=Keller, Mirja et al: Antifa. Geschichte und Organisierung, Stuttgart 2011, S.26.}}
-Damit haben sie das “Paradepferd der Totalitarismustheorie” (Oltmann 1982) herbeizitiert, und liegen dennoch in der historischen Bewertung komplett daneben. In Wirklichkeit war das Agieren der KPD im BVG-Streik ein taktischer Schachzug zur Entlarvung der arbeiterfeindlichen Haltung der NSDAP. Ihr Ziel war es deren soziale Demagogie vor den Hitleranhängern in der Arbeiterschaft aufzudecken. Es handelt sich hier keinesfalls um eine Zusammenarbeit mit NS-Organisationen.<ref>vgl. Oltmann, Joachim: Das Paradepferd der Totalitarismustheorie. Der Streik der Berliner Verkehrsarbeiter im November 1932, Berlin 1892.</ref> Ihr Beleg für diese Behauptung stammt übrigens bezeichnenderweise aus einer Publikation der Landeszentrale für politische Bildung. Der Band aus dem Schmetterling-Verlag, der auch von der Bundeszentrale für politische Bildung stammen könnte, gehört natürlich nicht mehr in die innerkommunistische Debatte. Allerdings haben solche Positionen Einfluss in weiten Teilen der antifaschistischen Linken und tragen zur Verbreitung von antikommunistischem Bewusstsein in dieser bei.
+Damit haben sie das “Paradepferd der Totalitarismustheorie” (Oltmann 1982) herbeizitiert, und liegen dennoch in der historischen Bewertung komplett daneben. In Wirklichkeit war das Agieren der KPD im BVG-Streik ein taktischer Schachzug zur Entlarvung der arbeiterfeindlichen Haltung der NSDAP. Ihr Ziel war es deren soziale Demagogie vor den Hitleranhängern in der Arbeiterschaft aufzudecken. Es handelt sich hier keinesfalls um eine Zusammenarbeit mit NS-Organisationen.<ref>vgl. Oltmann, Joachim: Das Paradepferd der Totalitarismustheorie. Der Streik der Berliner Verkehrsarbeiter im November 1932, Berlin 1982.</ref> Ihr Beleg für diese Behauptung stammt übrigens bezeichnenderweise aus einer Publikation der Landeszentrale für politische Bildung. Der Band aus dem Schmetterling-Verlag, der auch von der Bundeszentrale für politische Bildung stammen könnte, gehört natürlich nicht mehr in die innerkommunistische Debatte. Allerdings haben solche Positionen Einfluss in weiten Teilen der antifaschistischen Linken und tragen zur Verbreitung von antikommunistischem Bewusstsein in dieser bei.
 Auffällig ist bei all diesen Gruppierungen ein positiver Bezug auf die Analysen von Thalheimer und Trotzki in Bezug auf die Sozialfaschismusthese.

@@ Zeile 132: / Zeile 132: @@
 Siehe hierzu den Abschnitt zum [https://kommunistische.org/programmatische-thesen/#5_Faschismus_und_Antifaschismus Faschismus und Antifaschismus] in unseren ''Programmatischen Thesen''.
-Darin äußern wir uns nicht konkret zur sogenannten Sozialfaschismusthese, schreiben aber Verhältnis von Faschismus und Sozialdemokratie:
+Darin äußern wir uns nicht konkret zur sogenannten Sozialfaschismusthese, schreiben aber zum Verhältnis von Faschismus und Sozialdemokratie:
 {{Zitat|In Bezug auf den Faschismus wollen wir uns beispielsweise damit beschäftigen, wie die historisch auftretenden Varianten dieser Herrschaftsform sich unterschieden, was sie gemeinsam hatten und was allgemeine Charakteristika des Faschismus sind. Wir wollen uns auch mit dem Verhältnis von Sozialdemokratie und Faschismus historisch und aktuell auseinandersetzen, wie zum Beispiel der Rolle der Sozialdemokratie in Bezug auf den Aufstieg und die Machtübertragung des Faschismus in verschiedenen Ländern. Wir gehen davon aus, dass sozialdemokratische und faschistische Ideologie und Methoden der kapitalistischen Herrschaftsausübung sich nicht prinzipiell ausschließen. Dies zeigen uns die bitteren Erfahrungen der Arbeiterklasse mit der vielfältigen Zusammenarbeit zwischen sozialdemokratischer Führung und faschistischen Strukturen während und nach der Novemberrevolution bis zur Errichtung der faschistischen Diktatur 1933.<br>Für zentral halten wir auch die Beschäftigung mit den Erfahrungen des antifaschistischen Kampfes der Kommunisten, insbesondere mit der Frage, wie der Faschismus in Deutschland 1933 siegen konnte und mit den Orientierungen, die von der Kommunistischen Internationale im Zuge der Volksfront- und Einheitsfrontpolitik in den 1930er Jahren beschlossen wurden. Wir wollen der Frage nachgehen, welche Widersprüche und Mängel in der Faschismusanalyse existieren. Das betrifft grundsätzlich die Frage, wie der Begriff Faschismus zu verstehen und anzuwenden ist. Schließlich stellt sich auch heute zentral die Frage, mit welcher bündnispolitischen Orientierung der Faschismus wirksam bekämpft werden kann.|Kommunistische Organisation: Programmatische Thesen, Berlin 2018, S.12-13.}}