Monopolisierung und Finanzkapital - Versionsgeschichte

Knasper: /* Überblick */

2019-10-22T15:35:13Z

‎Überblick

Knasper: /* Überblick */

2019-10-22T15:34:37Z

‎Überblick

Mati: /* Transnationales Kapital */

2019-10-02T16:41:14Z

‎Transnationales Kapital

Mati: /* Finanzkapital gleich fiktives Kapital */

2019-10-02T16:20:32Z

‎Finanzkapital gleich fiktives Kapital

Mati: /* Finanzkapital gleich fiktives Kapital */

2019-10-02T15:53:37Z

‎Finanzkapital gleich fiktives Kapital

Mati: /* Zur Geschichte des Begriffes Finanzkapital */

2019-10-02T11:17:55Z

‎Zur Geschichte des Begriffes Finanzkapital

Mati: /* Zur Geschichte des Begriffes Finanzkapital */

2019-10-02T11:11:17Z

‎Zur Geschichte des Begriffes Finanzkapital

Mati: /* Überblick */

2019-10-02T10:18:09Z

‎Überblick

Ron am 31. August 2019 um 10:40 Uhr

2019-08-31T10:40:07Z

Änderungen zeigen

Ron am 31. August 2019 um 06:11 Uhr

2019-08-31T06:11:02Z

Änderungen zeigen

@@ Zeile 3: / Zeile 3: @@
 == Überblick ==
-Anmerkung: Dieser Dissens ersetzt den vorherigen Dissens: "Monopole und ihre Entwicklung". Der Dissens ist noch nicht fertig ausgearbeitet.
+''Anmerkung: Dieser Dissens ersetzt den vorherigen Dissens: "Monopole und ihre Entwicklung". Der Dissens ist noch nicht fertig ausgearbeitet.''
 Hier geht es um den ökonomischen Kern des Kapitalismus in seinem imperialistischen Stadium: das Monopol bzw. die Monopolisierung als Folge der notwendigen Zentralisierung des Kapitals und die Herausbildung des Finanzkapitals als die wirkmächtige Verbindung des Industrie- und Bankkapitals bzw. produktives und Geldkapital. Kurz: Konzentration des Kapitals - Monopolisierung - Finanzkapital, ein stetig stattfindender Prozess im Laufe der kapitalistischen Geschichte.

@@ Zeile 2: / Zeile 2: @@
 == Überblick ==
 Hier geht es um den ökonomischen Kern des Kapitalismus in seinem imperialistischen Stadium: das Monopol bzw. die Monopolisierung als Folge der notwendigen Zentralisierung des Kapitals und die Herausbildung des Finanzkapitals als die wirkmächtige Verbindung des Industrie- und Bankkapitals bzw. produktives und Geldkapital. Kurz: Konzentration des Kapitals - Monopolisierung - Finanzkapital, ein stetig stattfindender Prozess im Laufe der kapitalistischen Geschichte.
 Einige begriffliche Voraussetzungen zuerst:

@@ Zeile 58: / Zeile 58: @@
 === Transnationales Kapital ===
-Ausgehend von der Zunahme des Handels, des Kapitalexports und damit verbunden, der Verlagerung vom Produktion in andere Länder, gehen einige Autoren von einer Verflechtung des Kapitals aus, die sich auch in veränderten Eigentumsstrukturen niederschlage. So wird in Bezug auf Deutschland beispielsweise angenommen, dass ein Großteil der DAX-Konzerne mehrheitlich in ausländischer Hand sei. Auch auf den von der UNCTAD eingeführten und in den vergangenen Jahrzehnten gestiegenen „Transnationalisierungsindex“ wird hingewiesen. Durch die Entstehung eines solchen „transnationalen Kapitals“ seien zwar die Nationalstaaten nicht weniger wichtig geworden, hätten aber laut Listl ihre Rolle grundlegend geändert: „Nationale Konkurrenzen wie in früheren Kapitalismusformationen, etwa im Ersten oder Zweiten Weltkrieg, werden deshalb nicht wiederkehren“, sondern: „Für die neue Phase der neoliberalen Globalisierung ist kennzeichnend, daß die Nationalstaaten vor allem die Funktion haben, optimale Verwertungsbedingungen für das global operierende Kapital zu schaffen“. Die Nationalstaaten würden nun nicht mehr primär die Interessen nationaler Kapitalgruppen vertreten, sondern nur noch gegeneinander darum konkurrieren, den transnationalen Konzernen möglichst gute Verwertungsbedingungen zu bieten. Die Konzerne hätten keine Länder mehr als Heimatbasis, sondern richteten sich nach den jeweils besten Bedingungen für die Kapitalakkumulation. Konflikte gebe es in diesem System weiterhin, aber nicht mehr zwischen den imperialistischen Nationalstaaten, sondern im Sinne einer kollektiven Weltordnungsmacht, zu der sich alle entwickelten Länder gegen die Länder des „globalen Südens“ zusammengeschlossen hätten (vgl. Listl, Walter: Globalisierung des Kapitals, in: Junge Welt vom 22.7.2010).
+Ausgehend von der Zunahme des Handels, des Kapitalexports und damit verbunden, der Verlagerung von Produktion in andere Länder, gehen einige Autoren von einer Verflechtung des Kapitals aus, die sich auch in veränderten Eigentumsstrukturen niederschlage. So wird in Bezug auf Deutschland beispielsweise angenommen, dass ein Großteil der DAX-Konzerne mehrheitlich in ausländischer Hand sei. Auch auf den von der UNCTAD eingeführten und in den vergangenen Jahrzehnten gestiegenen „Transnationalisierungsindex“ wird hingewiesen. Durch die Entstehung eines solchen „transnationalen Kapitals“ seien zwar die Nationalstaaten nicht weniger wichtig geworden, hätten aber laut Listl ihre Rolle grundlegend geändert: „Nationale Konkurrenzen wie in früheren Kapitalismusformationen, etwa im Ersten oder Zweiten Weltkrieg, werden deshalb nicht wiederkehren“, sondern: „Für die neue Phase der neoliberalen Globalisierung ist kennzeichnend, daß die Nationalstaaten vor allem die Funktion haben, optimale Verwertungsbedingungen für das global operierende Kapital zu schaffen“. Die Nationalstaaten würden nun nicht mehr primär die Interessen nationaler Kapitalgruppen vertreten, sondern nur noch gegeneinander darum konkurrieren, den transnationalen Konzernen möglichst gute Verwertungsbedingungen zu bieten. Die Konzerne hätten keine Länder mehr als Heimatbasis, sondern richteten sich nach den jeweils besten Bedingungen für die Kapitalakkumulation. Konflikte gebe es in diesem System weiterhin, aber nicht mehr zwischen den imperialistischen Nationalstaaten, sondern im Sinne einer kollektiven Weltordnungsmacht, zu der sich alle entwickelten Länder gegen die Länder des „globalen Südens“ zusammengeschlossen hätten (vgl. Listl, Walter: Globalisierung des Kapitals, in: Junge Welt vom 22.7.2010).
 Eine Variante dieser Position vertritt auch die MLPD. Nach ihrer Analyse habe sich ein „allein herrschendes internationales Finanzkapital“ bzw. „internationale Übermonopole“ herausgebildet, die vom nationalen Monopolkapital zu unterscheiden seien. Ebenfalls seien die „internationalen Übermonopole“ dem nationalen Monopolkapital übergeordnet und würden „zunehmenden Krisenlasten“ auf dieses abwälzen. Daraus ergebe sich auch ein „Widerspruch zwischen den imperialistischen Nationalstaaten und zwischen den internationalen Übermonopolen“, der einer der fünf hauptsächlichen Widersprüche des heutigen Kapitalismus sei.
 Die staatstheoretische Implikation all dieser Auffassungen ist, dass der bürgerliche Staat nicht (mehr) fest mit einer bestimmten Bourgeoisie verbunden ist, sondern eine vom Kapital losgelöste Instanz, die nur noch im Interesse eines globalen Kapitals die Verwertungsbedingungen verwaltet. Im Falle der MLPD vertritt der bürgerliche Staat nur noch einen Teil des Kapitals, während der vom Nationalstaat losgelöste Teil des Kapitals versuche, sich den Staat zu unterwerfen. (Quelle?)
@@ Zeile 64: / Zeile 64: @@
 Auch aus den Reihen der Gruppe GegenStandpunkt wird die These vertreten, dass der bürgerliche Staat einerseits ganz eindeutig die Kapitalisten der eigenen Nation stützt und schützt, andererseits aber auch ein Interesse daran hat das Kapital international agieren zu lassen (quasi aus einem eigene bürgerlich nationalstaatlichen Interesse heraus). Der bürgerliche Staat herrscht sozusagen über das Kapital und diktiert dessen „ökonomische Existenzbedingung“. (Decker/Hecker/Patrick 2016, S.116). Im Rahmen des Klärungsprozesses muss besser herausgearbeitet werden, ob diese These besagt, dass der nationale Charakter des Kapitals durch die Nationalstaaten, die ein eigenes ökonomisches Interesse haben, aber auch ökonomische Macht (Geldhoheit und Gewaltmonopol), sozusagen dem Kapital diktiert wird.
 Eine extreme Variante der Transnationalisierungsthese vertreten Autoren wie Michael Hardt, Antonio Negri oder William I. Robinson, die von einer völligen Ablösung des Kapitals von den Nationalstaaten und von der Auflösung der Nationalstaaten zugunsten einer deterritorialisierten Ökonomie mit globalisierter Produktion ausgehen. Hardt und Negri zufolge seien nicht mehr die Staaten souverän, sondern das globale Kapital selbst. Es gebe auch kein eindeutiges Machtzentrum mehr, sondern die Macht durchziehe alle gesellschaftlichen Bereiche (Hardt/Negri, 2002).
 === Nationales Kapital ===

@@ Zeile 48: / Zeile 48: @@
 Oder kann die personelle Verflechtung von Banken und Industrie als Indiz für die Verschmelzungsthese dienen oder ist die personelle Verflechung ‚nur’ eine Konsequenz aus der gegenseitigen Verwicklung der Kapitale? Ist desweiteren eine Entflechtung bzw. Trennung von Industrie- und Bankkapital möglich und wäre dann die These nach einer notwendigen Entwicklungstendenz zum Finanzkapital nicht haltbar?
-Lucas Zeise umschreibt in seinem 2019 erschienen Buch mit dem Titel Finanzkapital: „Es (das Finanzkapital, Anm. BolscheWiki) wird dabei als die Verbindung des oben definierten Geldkapitals mit dem (Industrie)-Kapital bezeichnet, das durch die Ausbeutung der Arbeitskräfte Waren produziert, die Wert und Mehrwert repräsentieren. (…) Die Verbindung des alten Geldkapitals, kurz der Banken, mit dem erst im Kapitalismus massenhaft auftretenden Industriekapital übernimmt als monopolistisches Kapitals die Macht in Gesellschaft und Staat. Das ist die hier vertretene Grundthese wie auch bei Rudolf Hilferding und Wladimir I. Lenin.“ (Lucas Zeise 2019, S.57/58) Er empfieht dabei als Kennzeichnung der Epoche des Imperialismus den Begriff Finanzkapitalismus. Nach Zeise ist das Finanzkapital im Laufe der letzten Jahrzehnte finanzieller geworden und meint damit, dass es vermehrt in Form des Geldkapitals in Erscheinung tritt. Hier muss die Frage aufgeworfen werden, ob diese Vorstellung beinhaltet, dass mit Finanzkapital das Geldkapital an sich gemeint ist, oder das fiktive Kapital, also Eigentumstitel auf bzw. eine Beteiligung an das sich im Kapitalkreislauf befindliche industrielle Kapital, das – wie gehabt – seine Formwandlungen durchmacht. Damit einhergeht die Frage, ob hier der Handel mit Wertpapieren bzw. anderen Finanzprodukten gemeint ist und nicht das (Finanz-) Kapital selbst.
+Lucas Zeise umschreibt in seinem 2019 erschienen Buch mit dem Titel Finanzkapital: „Es (das Finanzkapital, Anm. BolscheWiki) wird dabei als die Verbindung des oben definierten Geldkapitals mit dem (Industrie)-Kapital bezeichnet, das durch die Ausbeutung der Arbeitskräfte Waren produziert, die Wert und Mehrwert repräsentieren. (…) Die Verbindung des alten Geldkapitals, kurz der Banken, mit dem erst im Kapitalismus massenhaft auftretenden Industriekapital übernimmt als monopolistisches Kapitals die Macht in Gesellschaft und Staat. Das ist die hier vertretene Grundthese wie auch bei Rudolf Hilferding und Wladimir I. Lenin.“ (Lucas Zeise 2019, S.57/58) Er empfiehlt dabei als Kennzeichnung der Epoche des Imperialismus den Begriff Finanzkapitalismus. Nach Zeise ist das Finanzkapital im Laufe der letzten Jahrzehnte finanzieller geworden und meint damit, dass es vermehrt in Form des Geldkapitals in Erscheinung tritt. Hier muss die Frage aufgeworfen werden, ob diese Vorstellung beinhaltet, dass mit Finanzkapital das Geldkapital an sich gemeint ist, oder das fiktive Kapital, also Eigentumstitel auf bzw. eine Beteiligung an das sich im Kapitalkreislauf befindliche industrielle Kapital, das – wie gehabt – seine Formwandlungen durchmacht. Damit einhergeht die Frage, ob hier der Handel mit Wertpapieren bzw. anderen Finanzprodukten gemeint ist und nicht das (Finanz-) Kapital selbst.
-Demirovic/Sablowski bezeichnen, den aktuellen Kapitalismus, angelehnt an den Thesen Jörg Huffschmidts, als »finanzdominiertes Akkumulationsregime«. Ihre Beobachtungen fokussieren sie auf die Reproduktionszyklen des Kapitals, wobei hier der von Karl Marx eröffnete Blickwinkel auf die Funktionen bzw. Formen des Kapitals dazu verwendet wird, die wirklichen Existenzformen des Kapitals zu beschreiben: „Der Zusammenhang der verschiedenen Kreisläufe gleicht einer auf dem Kopf stehenden Pyramide, bei der sich die Basis, der Kreislauf des industriellen Kapitals, relativ klein ausnimmt im Vergleich zu den darauf aufbauenden Kreisläufen des Finanzkapitals, das heißt des zinstragenden Kapitals, des fiktiven Kapitals und der Derivate.“ (Demirovic/Sablowski 2012, S.11)
+Demirovic/Sablowski bezeichnen den aktuellen Kapitalismus angelehnt an den Thesen Jörg Huffschmidts, als »finanzdominiertes Akkumulationsregime«. Ihre Beobachtungen fokussieren sie auf die Reproduktionszyklen des Kapitals, wobei hier der von Karl Marx eröffnete Blickwinkel auf die Funktionen bzw. Formen des Kapitals dazu verwendet wird, die wirklichen Existenzformen des Kapitals zu beschreiben: „Der Zusammenhang der verschiedenen Kreisläufe gleicht einer auf dem Kopf stehenden Pyramide, bei der sich die Basis, der Kreislauf des industriellen Kapitals, relativ klein ausnimmt im Vergleich zu den darauf aufbauenden Kreisläufen des Finanzkapitals, das heißt des zinstragenden Kapitals, des fiktiven Kapitals und der Derivate.“ (Demirovic/Sablowski 2012, S.11)
 === Keine Verschmelzung von Industrie- und Bankkapital ===

@@ Zeile 44: / Zeile 44: @@
 Andreas Wehr stellt hierzu fest, dass durch die hervorstechende Rolle der Finanzmärkte der falsche Schein einer Verselbständigung entstehen kann, die der Verschmelzungsthese zu widersprechen scheint (Wehr 2010, S.28), weist aber mit Bezugnahme auf die Arbeiten von Hess darauf hin, dass Finanzmarkttransaktionen letztlich auch „in einem erheblichen Maße der Ermöglichung bzw. der Fortsetzung der Produktion auf monopolkapitalistischer Stufe“ dienen. (Wehr 2010, S.29) Das zur Finanzierung der Produktion im Allgemeinen gesammelte, verwaltete, verliehene Geld also, erscheine auf den Finanzmärkten (dort, wo es gehandelt wird) als von der Industrie losgelöst (verselbständigt), dies aber sei nur ein Scheinwiderspruch zur Verschmelzungsthese, da diese Finanzmittel direkte (z.B. als Aktien/Wertpapiere) oder indirekt (als Kredit) in der Produktion eingesetzt werden und Ansprüche durch entweder Dividende oder Zins auf den dort produzierten Mehrwert erheben. So verstanden, wäre Finanzkapital das miteinander zusammenfließende, von den Banken (auch Investmentbanken) vermittelte monopolisierte Kapital.
-Wehr weist jedoch auch darauf hin, dass große Banken (wie die Deutsche Bank) zunehmend ihre Beteiligungen an Industrieunternehmen aufgeben. Er stellt die These auf, dass trotz dieser Entwicklung die Macht der Banken nicht abgenommen hätte. Hier ist die Frage, ob die Verschmelzungsthese lediglich durch die Beteiligung der Banken an den Industrieunternehmen selbst abzulesen ist oder ob die durch Banken vermittelte Kapitalbeschaffung für Beteiligungs-, bzw. Aktiengesellschaften. Zu bobachten sei eine weitere personelle Verflechtung mit der Industrie, so Wehr, was zeige, dass die Verschmelzung trotz der geringeren Beteiligung der Banken an Industrieunternehmen noch weiter existiere. Diese Beobachtungen und Schlussfolgerungen werfen Fragen auf:
+Wehr weist jedoch auch darauf hin, dass große Banken (wie die Deutsche Bank) zunehmend ihre Beteiligungen an Industrieunternehmen aufgeben. Er stellt die These auf, dass trotz dieser Entwicklung die Macht der Banken nicht abgenommen hätte. Hier ist die Frage, ob die Verschmelzungsthese lediglich durch die Beteiligung der Banken an den Industrieunternehmen selbst abzulesen ist oder ob die durch Banken vermittelte Kapitalbeschaffung für Beteiligungs-, bzw. Aktiengesellschaften. Zu beobachten sei eine weitere personelle Verflechtung mit der Industrie, so Wehr, was zeige, dass die Verschmelzung trotz der geringeren Beteiligung der Banken an Industrieunternehmen noch weiter existiere. Diese Beobachtungen und Schlussfolgerungen werfen Fragen auf:
 Ist das Finanzkapital als verwachsenes Bank- und Industriekapital vor allem in der Form des fiktiven Kapitals, also im weitesten Sinne in Form von Wertpapieren (siehe oben Lenin zu Beteili-gungsgesellschaften) real anzutreffen? Ist demzufolge das den Aktiengesellschaften zur Verfügung stehende Kapital das Finanzkapital?
 Oder kann die personelle Verflechtung von Banken und Industrie als Indiz für die Verschmelzungsthese dienen oder ist die personelle Verflechung ‚nur’ eine Konsequenz aus der gegenseitigen Verwicklung der Kapitale? Ist desweiteren eine Entflechtung bzw. Trennung von Industrie- und Bankkapital möglich und wäre dann die These nach einer notwendigen Entwicklungstendenz zum Finanzkapital nicht haltbar?

@@ Zeile 29: / Zeile 29: @@
 Der zweite Ansatz geht davon aus, dass das Finanzkapital das Kapital ist, das lediglich in den Finanzmärkten kursiert und nimmt entweder explizit oder implizit eine Position gegen die Verschmelzungsthese ein.
-Heute finden wir Versatzstücke beider Ansätze in einzelnen Positionen und unzählige Ausdifferenzierungen in Detailfragen. Wir müssen davon ausgehen, dass dieser Zustand auf die Krise des Kommunismus, vor allem auf den Revisionismus, zurückzuführen ist. Gleichzeitig ist das Eindrin-gen der bürgerlichen Ideologie und die Befassung mit dieser Frage in der bürgerlichen Akademie durch zahlreiche marxistisch gesinnte Akademiker ein weiterer Grund für den bunten Strauß an Erklärungsansätzen, die uns heute präsentiert wird. Die so genannten Globalisierungstheoretiker sind hier als Beispiel zu nennen.
+Heute finden wir Versatzstücke beider Ansätze in einzelnen Positionen und unzählige Ausdifferenzierungen in Detailfragen. Wir müssen davon ausgehen, dass dieser Zustand auf die Krise des Kommunismus, vor allem auf den Revisionismus, zurückzuführen ist. Gleichzeitig ist das Eindringen der bürgerlichen Ideologie und die Befassung mit dieser Frage in der bürgerlichen Akademie durch zahlreiche marxistisch gesinnte Akademiker ein weiterer Grund für den bunten Strauß an Erklärungsansätzen, der uns heute präsentiert wird. Die so genannten Globalisierungstheoretiker sind hier als Beispiel zu nennen.
 Die hier vorgeschlagene Systematisierung ist wie folgt: Lenins Begriff des Finanzkapitals wird als Ausgangspunkt genommen. Alle anderen Positionen werden dann dazu ins Verhältnis gesetzt.

@@ Zeile 25: / Zeile 25: @@
 === Zur Geschichte des Begriffes Finanzkapital ===
 Der Begriff des Finanzkapitals wurde von Rudolf Hilferding in den Marxismus eingeführt. Gleich bei der Veröffentlichung hat Kautsky einiges an Kritik angemeldet. Umstritten war er also von Anbeginn. Lenin übernimmt den Begriff, auch wenn er dann auf seine Unzulänglichkeiten hinweist und ihn um den Aspekt der dem Finanzkapital zugrundeliegenden notwendigen Monopolisierung erweitert. Nach Lenins Schrift scheinen sich vor allem zwei Richtungen der Interpretation zu entwickeln, die bis heute in unterschiedlichster Weise noch existent sind. Jedoch muss die Arbeit im Klärungsprozess auch darin bestehen herauszuarbeiten, ob diese grobe Unterteilung zutrifft oder nicht oder ob sich weitere Ansätze entwickelt haben, die hier nicht richtig oder gar nicht eingeordnet sind bzw. eingeordnet werden können. Die zwei Ansätze die hier zur groben Einteilung der verschiedenen Positionen eine Orientierung geben sollen, sind folgende:
-Der erste Ansatz geht davon aus, dass das Finanzkapital das monopolisierte Kapital, das in der Produktion angelegt ist, also das „Kapital in der Verfügung der Banken und in der Verwendung der Industriellen“ (Hilferding1973, S.?). Diese Position ist aus den Referaten und Positionen innerhalb der KI (Kommunistische Internationale), in der SU (Sowjetunion) und auch in der DDR zu finden und baut grundsätzlich auf die Thesen Hilferdings und Lenins auf. Aufbauend darauf entsteht die Theorie des Staatsmonopolistischen Kapitalismus. (Link zum entsprechenden Dissens)
+Der erste Ansatz geht davon aus, dass das Finanzkapital das monopolisierte Kapital, das in der Produktion angelegt ist, also das „Kapital in der Verfügung der Banken und in der Verwendung der Industriellen“ (Hilferding1973, S.?). Diese Position ist aus den Referaten und Positionen innerhalb der KI (Kommunistische Internationale), in der SU (Sowjetunion) und auch in der DDR zu finden und baut grundsätzlich auf die Thesen Hilferdings und Lenins auf. Aufbauend darauf entsteht die Theorie des [[Monopole und Staat#Staatsmonopolistischer Kapitalismus|staatsmonopolistischen Kapitalismus]].
-Der zweite Ansatz geht davon aus, dass das Finanzkapital das Kapital ist, das lediglich in den Fi-nanzmärkten kursiert und nimmt entweder explizit oder implizit eine Position gegen die Ver-schmelzungsthese ein.
+Der zweite Ansatz geht davon aus, dass das Finanzkapital das Kapital ist, das lediglich in den Finanzmärkten kursiert und nimmt entweder explizit oder implizit eine Position gegen die Verschmelzungsthese ein.
 Heute finden wir Versatzstücke beider Ansätze in einzelnen Positionen und unzählige Ausdifferenzierungen in Detailfragen. Wir müssen davon ausgehen, dass dieser Zustand auf die Krise des Kommunismus, vor allem auf den Revisionismus, zurückzuführen ist. Gleichzeitig ist das Eindrin-gen der bürgerlichen Ideologie und die Befassung mit dieser Frage in der bürgerlichen Akademie durch zahlreiche marxistisch gesinnte Akademiker ein weiterer Grund für den bunten Strauß an Erklärungsansätzen, die uns heute präsentiert wird. Die so genannten Globalisierungstheoretiker sind hier als Beispiel zu nennen.
 Die hier vorgeschlagene Systematisierung ist wie folgt: Lenins Begriff des Finanzkapitals wird als Ausgangspunkt genommen. Alle anderen Positionen werden dann dazu ins Verhältnis gesetzt.
 === Lenins Begriff des Finanzkapitals ===

@@ Zeile 4: / Zeile 4: @@
 Hier geht es um den ökonomischen Kern des Kapitalismus in seinem imperialistischen Stadium: das Monopol bzw. die Monopolisierung als Folge der notwendigen Zentralisierung des Kapitals und die Herausbildung des Finanzkapitals als die wirkmächtige Verbindung des Industrie- und Bankkapitals bzw. produktives und Geldkapital. Kurz: Konzentration des Kapitals - Monopolisierung - Finanzkapital, ein stetig stattfindender Prozess im Laufe der kapitalistischen Geschichte.
 Einige begriffliche Voraussetzungen zuerst:
-Als erstes unterscheidet Marx die Formen des Kapitals, die sich aus dem Kapitalkreislauf (Warenproduktion und Warenzirklulation) ergeben: Geldkapital, produktives Kapital und Warenkapital. Diese Ebene der Betrachtung sagt noch nichts aus über das Eigentum an Kapital. War es historisch so, dass jeder einzelne industrielle Kapitalist alle Formwandlungen des Kapitals in seiner Kontrolle durchlaufen konnte? Entwickelten sich Handelskapitalisten durch Besitz von Waren (Warenkapital) und / oder Geld zu Bank- und Handelskapitalisten, industrielle Kapitalisten aber auch ebenso durch Akkumulation wiederum zu Bank- und Handelskapitalisten? Im Kapitalkreislauf (Einsatz von Geldkapital in Produktionsmittel und Arbeitskraft, Produktion von Waren, Umsatz von Warenkapital in Geldkapital) also macht das Kapital Formwandlungen durch. Ob und in welchem Maße nun diese verschiedenen Kapitalformen historisch durch industrielle Kapitalisten, Bankkapitalisten, Handelskapitalisten oder den kapitalistischen Staat vertreten werden ist Sache der konkreten historischen Untersuchung und keine theoretische Frage.
+Als erstes unterscheidet Marx die Formen des Kapitals, die sich aus dem Kapitalkreislauf (Warenproduktion und Warenzirklulation) ergeben: Geldkapital, produktives Kapital und Warenkapital. Diese Ebene der Betrachtung sagt noch nichts aus über das Eigentum an Kapital. War es historisch so, dass jeder einzelne industrielle Kapitalist alle Formwandlungen des Kapitals in seiner Kontrolle durchlaufen konnte? Entwickelten sich Handelskapitalisten durch Besitz von Waren (Warenkapital) und / oder Geld zu Bank- und Handelskapitalisten, industrielle Kapitalisten aber auch ebenso durch Akkumulation wiederum zu Bank- und Handelskapitalisten? Im Kapitalkreislauf (Einsatz von Geldkapital in Produktionsmittel und Arbeitskraft, Produktion von Waren, Umsatz von Warenkapital in Geldkapital) also macht das Kapital Formwandlungen durch. Ob und in welchem Maße nun diese verschiedenen Kapitalformen historisch durch industrielle Kapitalisten, Bankkapitalisten, Handelskapitalisten oder den kapitalistischen Staat vertreten werden, ist Sache der konkreten historischen Untersuchung und keine theoretische Frage.
 Wenn wir uns nun hier mit der Frage der notwendigen Verschmelzung von Industrie- und Bankkapital zum Finanzkapital als Folge der Monopolisierung (und diese wiederum als notwendige Folge der Konzentration und Zentralisation des Kapitals) beschäftigen, geht es um eine historische Betrachtung. Diese historische Entwicklung tendiert zunehmend zur Vergesellschaftung, das heisst: immer größere Monopole verwalten den gesellschaftlich produzierten Mehrwert, das gesamtgesellschaftliche Kapital in fortschreitend zentralisierterer Form. Die unterschiedlichen Kapitalisten, Bank-, Industrie, Handelskapitalisten (letztere historisch betrachtet zunehmend bedeutungsloser), binden durch gegenseitige Beteiligungen (mittels ihres in Form von Geldkapital angehäuftem gesellschaftlichen Mehrwert) ihre Kapitale zusammen, um die notwendigen Investitionen in den unterschiedlichen Bereichen der gesellschaftlichen Mehrwertproduktion, zu gewährleisten.
@@ Zeile 70: / Zeile 70: @@
 Günther Sandleben argumentiert, dass aus der Reproduktionsbewegung des Kapitals notwendig (historisch) ein Gesamtkapital herausbildet, das wiederum nur nationalen Charakter annehmen kann: „Das Kapital besitzt also neben seiner Gestalt als Einzelkapital eine eigenständige, makro-ökonomische Existenzweise. Es bildet zugleich das Gesamtkapital, wodurch die Bewegung der Einzelkapitale gesteuert wird. Allerdings taucht in unseren Alltagsvorstellungen der Begriff Gesamtkapital kaum auf. Man spricht stattdessen von der Volkswirtschaft eines Landes oder von einer Nationalökonomie.“ (Sandleben 2003, S.73)
 Eine Zwischenposition vertreten z.B. einige niederländische Autoren (Kees van der Pijl, Eelke Heemskerk, Meindert Fennema, Bastiaan van Apeldoorn usw.). Sie gehen davon aus, dass die Kapitalistenklasse weiterhin vor allem national ist, dass es aber vor allem in Westeuropa eine deutliche Tendenz hin zur Herausbildung einer transnationalen Kapitalistenklasse gebe. Diese machen sie an zunehmenden Verflechtungen der Aufsichtsratsmandate über nationale Grenzen hinweg fest, wodurch ein transnationales Netzwerk entstehe, das zur Entstehung gemeinsamer Sichtweisen in der Kapitalistenklasse beitrage. Jedoch widersprechen sie klar der Behauptung z.B. von Hardt/Negri, wonach Kapital und Herrschaftsverhältnisse nicht mehr an ein bestimmtes geografisches Territorium gebunden seien (vgl. z.B. Heemskerk, 2013).
 == Literatur zum Thema ==