Monopole und ihre Entwicklung - Versionsgeschichte

Ron: Änderung 6436 von Ron (Diskussion) rückgängig gemacht.

2019-08-29T19:38:33Z

Änderung 6436 von Ron (Diskussion) rückgängig gemacht.

Änderungen zeigen

Ron: Text wurde komplett getauscht und heist jetzt "Monopolisierung und Finanzkapital". Verlinkungen etc. folgen

2019-08-29T15:45:40Z

Text wurde komplett getauscht und heist jetzt "Monopolisierung und Finanzkapital". Verlinkungen etc. folgen

Änderungen zeigen

Mati: /* Der Kapitalismus in seinem imperialistischen Stadium ist Monopolkapitalismus */

2019-01-09T16:43:55Z

‎Der Kapitalismus in seinem imperialistischen Stadium ist Monopolkapitalismus

Abi am 9. Januar 2019 um 12:57 Uhr

2019-01-09T12:57:19Z

Mati: /* Literatur zum Thema */

2019-01-09T11:56:49Z

‎Literatur zum Thema

Mati: /* Literatur zum Thema */

2019-01-09T11:54:47Z

‎Literatur zum Thema

Mati am 9. Januar 2019 um 10:49 Uhr

2019-01-09T10:49:41Z

Mati: /* Wie wollen wir den Dissens klären? */

2019-01-09T10:14:53Z

‎Wie wollen wir den Dissens klären?

Mala am 8. Januar 2019 um 16:37 Uhr

2019-01-08T16:37:55Z

Mala am 8. Januar 2019 um 15:54 Uhr

2019-01-08T15:54:21Z

@@ Zeile 22: / Zeile 22: @@
 Diese Gesetze sind von Marx und Engels zwar in der Phase des Kapitalismus der freien Konkurrenz entdeckt worden, sie gelten aber für die Produktionsweise überhaupt. Das Kapital und seine Reproduktion verändert sich nicht grundlegend, dennoch verändert sich mit der Entwicklung der Produktivkräfte die Bewegung und Struktur des Kapitals. Es geht also um einen bestimmten Entwicklungsgrad der kapitalistischen Gesellschaftsformation. Dieser Entwicklungsgrad beinhaltet die Produktionsweise, die Klassenverhältnisse und den Überbau.
-Die Momente des Übergangs zum imperialistischen Stadium sind schon bei Marx und Engels herausgearbeitet worden. Diese Momente des Übergangs sind u.a. die zunehmende Rolle des Gesellschaftskapitals (in Form der Aktiengesellschaften, Trennung Kapitalfunktion und Kapitaleigentum), die zunehmende Bedeutung des Kredits, die Entstehung von Monopolen und einer Finanzoligarchie, die strukturelle Überakkumulation und die Zunahme des Kapitalexports.
+Die Momente des Übergangs zum imperialistischen Stadium sind schon bei Marx und Engels herausgearbeitet worden. Diese Momente des Übergangs sind u. a. die zunehmende Rolle des Gesellschaftskapitals (in Form der Aktiengesellschaften, Trennung Kapitalfunktion und Kapitaleigentum), die zunehmende Bedeutung des Kredits, die Entstehung von Monopolen und einer Finanzoligarchie, die strukturelle Überakkumulation und die Zunahme des Kapitalexports.
 Der Umschlag von der freien Konkurrenz ins Monopol ist das Merkmal des neuen Stadiums des Kapitalismus und seine unterschiedlichen Erscheinungen und Phänomene sind darauf zurückzuführen. Die Gesetzmäßigkeiten der kapitalistischen Produktionsweise werden dadurch nicht aufgehoben, aber das Gesetz der Durchschnittsprofitrate als Regulator der Produktion und Profitverteilung durchbrochen. Das moderne Monopol verfügt, aufgrund seiner Beherrschung von Reproduktionszusammenhängen, über ökonomische, soziale und politische Macht und Gewalt.

← Nächstältere Version		Version vom 9. Januar 2019, 12:57 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Zurück zu [[AG Politische Ökonomie des Imperialismus]]		Zurück zu [[AG Politische Ökonomie des Imperialismus]]
−
−	~~REDAKTION FERTIG~~

	== Überblick ==		== Überblick ==

@@ Zeile 104: / Zeile 104: @@
 Heinrich, M.: Kritik der politischen Ökonomie. Eine Einführung., Schmetterling, Stuttgart 2007.
-−
 Heinze, Albert/Lemmnitz, Alfred: Profit, Durchschnittsprofit und Produktionspreis, Dietz, 1973.

@@ Zeile 93: / Zeile 93: @@
 == Literatur zum Thema ==
-DWI-Berichte, später IWP-Berichte; Zeitschrift des Instituts für internationale Politik und Wirtschaft der DDR mit zahlreichen Forschungen und Debatten zur Frage der Entwicklung der Monopole
+DWI-Berichte, später IWP-Berichte; Zeitschrift des Instituts für internationale Politik und Wirtschaft der DDR mit zahlreichen Forschungen und Debatten zur Frage der Entwicklung der Monopole.
-Goldberg/Leisewitz: Kapital und Nationalität, Kommentar zu Werner Rügemers Kritik an van der Pijl/Holman in Z Nr. 94, 2013
+Goldberg/Leisewitz: Kapital und Nationalität, Kommentar zu Werner Rügemers Kritik an van der Pijl/Holman in Z Nr. 94, 2013.
-Gündel, Rudi: Die Internationalisierung der Wirtschaft im staatsmonopolistischen Kapitalismus und ihre Widersprüche, Dietz, 1976
+Gündel, Rudi: Die Internationalisierung der Wirtschaft im staatsmonopolistischen Kapitalismus und ihre Widersprüche, Dietz, 1976.
-Hardt, Negri: Empire: Die neue Weltordnung, Frankfurt: Campus, 2003
+Hardt, Negri: Empire: Die neue Weltordnung, Frankfurt: Campus, 2003.
-Heemskerk: The rise of the European Corporate elite. Evidence from the network of interlocking directorates in 2005 and 2010, Economy and Society 42: 1), 2013
+Heemskerk: The rise of the European Corporate elite. Evidence from the network of interlocking directorates in 2005 and 2010, Economy and Society 42: 1), 2013.
-Heinrich, M.:  Kritik der politischen Ökonomie. Eine Einführung., Stuttgart: Schmetterling, 2007
+Heinrich, M.: Kritik der politischen Ökonomie. Eine Einführung., Schmetterling, Stuttgart 2007.
-Heinze, Albert/Lemmnitz, Alfred: Profit, Durchschnittsprofit und Produktionspreis, Dietz, 1973
+Heinze, Albert/Lemmnitz, Alfred: Profit, Durchschnittsprofit und Produktionspreis, Dietz, 1973.
-IMSF (hrsg.): Das Monopol – ökonomischer Kern des heutigen Kapitalismus, VMB 1976
+IMSF (hrsg.): Das Monopol – ökonomischer Kern des heutigen Kapitalismus, VMB 1976.
-Jung, H./Schleifstein, J.: Die Theorie des Staatsmonopolistischen Kapitalismus und ihre Kritiker in der Bundesrepublik Deutschland. Frankfurt a.M.: Verlag Marxistische Blätter, 1979
+Jung, H./Schleifstein, J.: Die Theorie des Staatsmonopolistischen Kapitalismus und ihre Kritiker in der Bundesrepublik Deutschland. Frankfurt a.M.: Verlag Marxistische Blätter, 1979.
-Lemmnitz, Alfred: Grundzüge des monopolistischen Kapitalismus, Industrie- und Bankmonopole, Finanzkapital und Finanzoligarchie
+Lemmnitz, Alfred: Grundzüge des monopolistischen Kapitalismus, Industrie- und Bankmonopole, Finanzkapital und Finanzoligarchie, Dietz , 1975.
-Marxistische Gruppe (Vorläuferorganisation des Gegenstandpunkt): Ein aktueller, aber falscher Klassiker: Lenin, der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus., in: Marxistische Studentenzeitung 3-1981
+Listl, Walter: Globalisierung des Kapitals, in: Junge Welt vom 22.7.2010.
-Marxistische Studien, Jahrbuch des IMSF
+Marxistische Gruppe (Vorläuferorganisation des Gegenstandpunkt): Ein aktueller, aber falscher Klassiker: Lenin, der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus., in: Marxistische Studentenzeitung 3-1981.
-MLPD-Programm: https://www.mlpd.de/partei/parteiprogramm
+Marxistische Studien, Jahrbuch des IMSF, Selbstverlag Albrechtsburg Meißen, 1985.
-MLPD: Blaue Beilage: Über die Herausbildung der neuimperialistischen Länder
+MLPD: ParteiProgramm der MLPD, in mlpd, URL: https://www.mlpd.de/partei/parteiprogramm (09.01.2019).
-Decker/Hecker/Patrick: Das Finanzkapital, in: Gegenstandpunktverlag, 2016
+MLPD, Engel, Stefan: Über die Herausbildung der neuimperialistischen Länder, Beilage des Zentralkomitees der Marxistisch-Leninistischen Partei Deutschlands (MLPD) zur Roten Fahne 16/2017, in: rf-news, 03.08.2017, URL: https://www.rf-news.de/rote-fahne/2017/nr16/ueber-die-herausbildung-der-neuimperialistischen-laender (09.01.2019).
-Rügemer, W.: Die Kapitalisten des 21. Jahrhunderts., Köln: PapyRossa, 2018
+Decker/Hecker/Patrick: Das Finanzkapital, in: Gegenstandpunktverlag, 2016.
-Sandleben, G. : Nationalökonomie und Staat. Zur Kritik der Theorie des Finanzkapitals, Hamburg, in: VSA, 2003
+Rügemer, W.: Die Kapitalisten des 21. Jahrhunderts, Köln: PapyRossa, 2018.
-Sandleben, G & Schäfer, J (2013): Apologie von links. Zur Kritik gängiger linker Krisentheorien. Karlsruhe: Neuer ISP Verlag
+Sandleben, G.: Nationalökonomie und Staat. Zur Kritik der Theorie des Finanzkapitals, in: VSA, Hamburg 2003.
-Schmidt, Johann-Lorenz: Internationale Konzerne, VMB, 1981
+Sandleben, G & Schäfer, J: Apologie von links. Zur Kritik gängiger linker Krisentheorien, Karlsruhe: Neuer ISP Verlag, 2013.
-Wendt, Holger: Herrn Michael Heinrichs Umwälzung des Marxismus, MASCH-Skript
+Schmidt, Johann-Lorenz: Internationale Konzerne, VMB, 1981.
-Zeise, Lukas: Geld, der vertrackte Kern des Kapitalismus, Köln: PapyRossa, 2012.
+Wendt, Holger: Herrn Michael Heinrichs Umwälzung des Marxismus, MASCH-Skript.
-Sandleben: Mythos Bankenmacht, in: junge Welt vom 29.05.2012
+Sandleben: Mythos Bankenmacht, in: junge Welt vom 29.05.2012.
-Zeise: Die Herrschaft des Finanzkapitals, in: junge Welt vom 30.05.2012
+Zeise: Die Herrschaft des Finanzkapitals, in: junge Welt vom 30.05.2012.
 == Einzelnachweise ==

@@ Zeile 17: / Zeile 17: @@
 In der ökonomischen Debatte wird an verschiedenen Stellen entweder Marx direkt kritisiert oder eine Fehlinterpretation Lenins angenommen, um das Stadium des Imperialismus zu bestreiten. Dazu werden vor allem die Frage des tendenziellen Falls der Profitrate oder die Frage der Verschmelzung von Bank- und Industriekapital zum Finanzkapital angebracht.
-=== Welche Positionen/Thesen gibt es? Und wer vertritt sie? ===
+Im folgenden wird versucht, die unterschiedlichen Positionen und Thesen sowie ihre Vertreter darzustellen:
-==== Der Kapitalismus in seinem imperialistischen Stadium ist Monopolkapitalismus ====
 Die Grundlagen der ökonomischen Analyse des Kapitalismus als monopolistischer Kapitalismus ist das Verhältnis der grundlegenden Gesetze der kapitalistischen Produktionsweise, also die der Konzentration und Zentralisation des Kapitals. Außerdem die daraus folgende Akkumulation des Kapitals und die steigende organische Zusammensetzung des Kapitals. Darauf aufbauend der zunehmende gesellschaftliche Charakter der Produktivkräfte, der im Widerspruch zur privaten Aneignung, dem Wert- und dem Mehrwertgesetz, der Fall der Profitrate usw. steht.
@@ Zeile 26: / Zeile 27: @@
 Der Umschlag von der freien Konkurrenz ins Monopol ist das Merkmal des neuen Stadiums des Kapitalismus und seine unterschiedlichen Erscheinungen und Phänomene sind darauf zurückzuführen. Die Gesetzmäßigkeiten der kapitalistischen Produktionsweise werden dadurch nicht aufgehoben, aber das Gesetz der Durchschnittsprofitrate als Regulator der Produktion und Profitverteilung durchbrochen. Das moderne Monopol verfügt, aufgrund seiner Beherrschung von Reproduktionszusammenhängen, über ökonomische, soziale und politische Macht und Gewalt.
-==== Monopolisierung als nicht historisch gesetzmäßige Entwicklung, sondern Bewährung in der immer noch freien Konkurrenz ====
+=== Monopolisierung als nicht historisch gesetzmäßige Entwicklung, sondern Bewährung in der immer noch freien Konkurrenz ===
 Es gibt eine Reihe von Positionen, die eine Trennung des Stadiums des Imperialismus von dem der freien Konkurrenz vornehmen und verneinen, dass es sich um monopolistischen Kapitalismus handelt. Die Trennung von Marx und Engels von Lenin ist Teil dieser Strömung. Dazu gehören zum Beispiel die „Neue Marx-Lektüre“, die Werttheoretiker, der Gegenstandpunkt und andere weitestgehend akademische Debatten. Diese Strömungen unterscheiden sich zwar in Eckpunkten, sind sich aber in der Trennung von Marx und Lenin einig.
 Die Analyse, dass aus der Konzentration und Zentralisation die Monopolbildung folgt und demnach die Entwicklung des Kapitalismus aus dem Stadium der freien Konkurrenz in das des Monopols, wird abgelehnt. <br/>Eine historische Tendenz zur Zunahme dieser Phänomene wird verneint. Die Bildung von Monopolen wird teilweise als Mittel der Kapitale gesehen, sich in der immer noch bestehenden freien Konkurrenz gegenüber anderen Kapitalen zu bewähren. Neue Marx-Lektüre und Gegenstandpunkt (GSP) unterscheiden sich in einigen Punkten, lehnen beide aber die Entwicklung des Kapitalismus zum Monopolkapitalismus ab. Die Rolle des Staates ist aus Sicht des Gegenstandpunkts dabei eine, die über der Ökonomie steht: <br/>Er treibt, um selbst in der internationalen Konkurrenz zu bestehen, die Monopolisierung voran. Der Staat instrumentalisiert damit die Ökonomie für „seine Zwecke" (Marxistische Gruppe, 1981).
-==== Neue Marx-Lektüre ====
+=== Neue Marx-Lektüre ===
 Die „Neue Marx-Lektüre“ hat ihre Wurzeln teilweise schon in den 60ern (z.B. Helmut Reichelt), spielt aber seit den 90ern eine verstärkte Rolle, vor allem in der akademischen Befassung mit Marx. Michael Heinrich mit seiner „monetären Werttheorie“ kann heute aufgrund seiner viel als „Standardwerk“ gelesenen ''Kritik der politischen Ökonomie. Eine Einführung'' (Heinrich, 2007) als bekanntester Vertreter gelten. Heinrich verwirft die Auffassung von Marx und Engels, wonach „Das Kapital“ sowohl eine historische als auch eine logische Entwicklung darstellt. Für ihn, wie für andere Vertreter der „Neuen Marx-Lektüre“ (aber auch z.B. den Gegenstandpunkt) ist die Marxsche Analyse eine Begriffsentwicklung logischer Kategorien. Damit geht einher, dass bei Heinrich (wiederum ähnlich wie bei GSP, Wertkritik usw.) der Kapitalismus nicht als historisch sich entwickelnde Gesellschaftsformation aufgefasst wird, sondern die Kapitalismusanalyse lediglich den „idealen Durchschnitt“ der Produktionsweise beschreibt.
@@ Zeile 38: / Zeile 39: @@
 Die „monetäre Werttheorie“ Heinrichs verwirft die Marxsche Auffassung, dass der Wert der Waren, also die unter kapitalistischen Bedingungen darin vergegenständlichte Arbeit, die Tauschwerte und Preise bestimmt. Darin sieht er eine „essentialistische“ Auffassung über den Wert, weil damit der Wert in den Gegenständen verkörpert sei. Stattdessen werde der Wert überhaupt erst beim Verkauf der Waren gebildet, könne sich also nur im Geld darstellen. Kritiker (z.B. Holger Wendt) wenden ein, dass dadurch die Werttheorie jeden Erklärungsgehalt verliere und Heinrich im Wesentlichen auf die Positionen der subjektiven Preistheorien der Neoklassiker überlaufe (Holger, Wendt: Herr Michael Heinrichs Umwälzung des Marxismus, 2008).
-==== Keine Verschmelzung von Bank- und Industriekapital zu Finanzkapital und Rolle der Banken ====
+=== Keine Verschmelzung von Bank- und Industriekapital zu Finanzkapital und Rolle der Banken ===
 Günther Sandleben geht davon aus, dass es durch den Ausgleich der Profitraten nicht zu einer besonderen Rolle von Banken käme. Er schlussfolgert, dass es keine Verschmelzung von Bank- und Industriekapital zum Finanzkapital gäbe und betont besonders, dass es keine besondere Rolle der Banken gäbe.<br/>Der historische Übergang des Kapitalismus der freien Konkurrenz in den Monopolkapitalismus, die Epoche des Finanzkapitals und des Imperialismus, wird als Revision des Marx'schen Kapitalbegriffs und Wertgesetzes angesehen. Zu diesen gehöre unbedingt die Konkurrenz. Auch die Empirie zeige, dass die Konkurrenz und das Wertgesetz weiterhin bestehen. Monopole führen zu Hemmnissen der kapitalistischen Produktion und geraten deshalb irgendwann unter Druck. Damit könnten sich im kapitalistischen Reproduktionsprozess heraus gar keine dauerhaften Monopole bilden, die sich in irgendeiner Weise festsetzen und Profite an sich ziehen könnten.
 An der Ausgleichstendenz der Kapitale habe sich bis heute nichts geändert. Es gebe nach wie vor einen fortgesetzten Konkurrenzkampf und eine ständige Kapitalbewegung zwischen den Sektoren (Sandleben/Schäfer, 2013). In einem weiteren Werk wird dann in einer Kritik am „Linkskeynesianismus von Zeise und Co." weitergehend geschlussfolgert, dass der Weltmarkt nicht als Spielball des Finanzkapitals, sondern als Gesamtheit aller Außenwirtschaften der Nationalökonomien bestimmt werden sollte (Sandleben: Linkskeynesianismus von Zeise und Co., 2003).
@@ Zeile 46: / Zeile 47: @@
 Gegenüber der Annahme, dass es Monopole dauerhaft nicht geben könne, steht die Position, dass Monopol und Konkurrenz ein Widerspruch ist, der aber real existiere. Monopole hätten genau die Möglichkeit zu Lasten anderer die eigene Profitrate zu steigern. Banken würden bei der Konzentration und Zentralisation von Produktionsmitteln eine wichtige Rolle spielen und durch die Kreditvergabe und das Emissionsgeschäft maßgeblich über Produktion und Kapitalakkumulation entscheiden (Zeise: Die Herrschaft des Finanzkapitals, in: junge Welt, 30.05.2012).
-==== Transnationales Kapital ====
+=== Transnationales Kapital ===
 Diese Diskussion betrifft die Fragen des Verhältnisses von Staat und Kapital, sowie von nationaler Basis und internationaler Expansion des Kapitals. Die Annahme der Entstehung eines nicht mehr national gebundenen „transnationalen Kapitals“ geht davon aus, dass es keine besondere Verbindung zwischen Monopolkapital und Staat gibt.
@@ Zeile 57: / Zeile 58: @@
 Eine extreme Variante der Transnationalisierungsthese vertreten Autoren wie Michael Hardt, Antonio Negri oder William I. Robinson, die von einer völligen Ablösung des Kapitals von den Nationalstaaten und von der Auflösung der Nationalstaaten zugunsten einer deterritorialisierten Ökonomie mit globalisierter Produktion ausgehen. Hardt und Negri zufolge seien nicht mehr die Staaten souverän, sondern das globale Kapital selbst. Es gebe auch kein eindeutiges Machtzentrum mehr, sondern die Macht durchziehe alle gesellschaftlichen Bereiche (Hardt/Negri, 2002).
-==== Nationales Kapital ====
+=== Nationales Kapital ===
 Eine Gegenposition zur These des transnationalen Kapitals vertritt z.B. Beate Landefeld. Sie verweist darauf, dass ein mehrheitlich ausländischer Aktienbesitz eines Unternehmens aus verschiedenen Gründen noch nicht bedeuten muss, dass das Unternehmen durch das ausländische Kapital auch wirklich kontrolliert ist. Im Wesentlichen bleibe das deutsche Kapital weiterhin unter Kontrolle deutscher Kapitaleigner (Landefeld, Beate: Europäisiert sich die Bourgeoisie?, in: Marxistische Blätter 1/10). Jörg Goldberg und André Leisewitz argumentieren ähnlich, dass ausländische Aktionäre in vielen Fällen nicht nach Kontrolle über das Unternehmen streben würden, sondern sich lediglich für das Abschöpfen der Rendite interessieren würden. Dagegen blieben die Verbindungen der Unternehmen zur nationalstaatlich verfassten Politik weiterhin entscheidend (Goldberg/Leisewitz, 2013).

@@ Zeile 76: / Zeile 76: @@
 Für die Überprüfung der These des transnationalen Kapitals müssen die Eigentümerstrukturen des Kapitals in Deutschland untersucht werden. Außerdem sollte, zumindest anhand einiger Beispiele, überprüft werden, in welchem Verhältnis Eigentum und Kontrolle zueinander stehen. Die Ergebnisse sollten mit denen anderer Länder verglichen werden, um zu vermeiden, dass evtl. nationale Besonderheiten in Deutschland zu einer allgemeinen Tendenz verallgemeinert werden.
 Schließlich ist auf einer allgemeinen Ebene dann die Frage zu beantworten, ob sich der nationale Charakter des Kapitals vertieft, ob er sich abschwächt oder ob es gegenläufige Tendenzen in beide Richtungen gibt.
 == Was steht zu diesem Dissens in den Programmatischen Thesen? ==

← Nächstältere Version		Version vom 8. Januar 2019, 15:54 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Zurück zu [[AG Politische Ökonomie des Imperialismus]]		Zurück zu [[AG Politische Ökonomie des Imperialismus]]
		+
		+	REDAKTION FERTIG

	== Überblick ==		== Überblick ==