Imperialismus als Weltsystem - Versionsgeschichte

Leon am 24. Oktober 2019 um 08:21 Uhr

2019-10-24T08:21:41Z

Leon am 23. Oktober 2019 um 19:40 Uhr

2019-10-23T19:40:05Z

Leon am 23. Oktober 2019 um 19:21 Uhr

2019-10-23T19:21:03Z

Mati: /* Literatur zum Thema */

2019-08-14T16:16:13Z

‎Literatur zum Thema

Schorsch: /* Grundsätzliche Ablehnung von Bündnissen zwischen kapitalistischen Staaten */

2019-06-21T17:39:40Z

‎Grundsätzliche Ablehnung von Bündnissen zwischen kapitalistischen Staaten

Hans: Formatierung

2019-05-28T20:25:49Z

Formatierung

Hans am 28. Mai 2019 um 20:11 Uhr

2019-05-28T20:11:34Z

Änderungen zeigen

Tas am 28. Mai 2019 um 16:53 Uhr

2019-05-28T16:53:54Z

Änderungen zeigen

Tas: /* Überblick */

2019-05-28T16:51:02Z

‎Überblick

Änderungen zeigen

Dio: /* Multipolare Weltordnung */

2019-02-23T20:10:11Z

‎Multipolare Weltordnung

@@ Zeile 104: / Zeile 104: @@
 Die Frage des EU-Austritts ist unter den kommunistischen Parteien ebenfalls umstritten. So vertritt beispielsweise die KP Portugals die Forderung nach einem Austritt Portugals aus der EU auch unter kapitalistischen Bedingungen, als Schritt zu einem längeren Prozess der Transformation hin zu einer „Fortgeschrittenen Demokratie“ und schließlich zum Sozialismus. Die KKE vertritt hingegen die Position, dass die Losung nach der Herauslösung Griechenlands aus der EU im Zusammenhang mit der Losung der Volksmacht (d.h. des Sozialismus) aufgestellt werden muss, da sie sonst auf die Illusion hinausläuft, dass der Kapitalismus im nationalstaatlichen Rahmen eine Lösung sein könnte.
 Die Partei der Arbeit Belgiens vertritt eine dritte Position: Sie lehnt zwar die Vorstellung eines „anderen Europas“ unter kapitalistischen Bedingungen ab, schließt aber auch die Möglichkeit einer sozialistischen Revolution nur in einem Land aus. Eine sozialistische Revolution müsse es mindestens auf einem Teil des europäischen Kontinents gleichzeitig geben. Deshalb müssten schon jetzt die Klassenkämpfe in den europäischen Ländern miteinander koordiniert und unter gemeinsame Losungen gestellt werden (bspw. der Forderung nach einer „Millionärssteuer“).
-Schließlich gibt es viertens die Position von „eurokommunistischen“ und sozialdemokratischen Parteien (KP Österreichs, Rifondazione Comunista in Italien usw.), die statt einer Zerschlagung der EU eine Reform ihrer Institutionen in eine soziale und ökologische Richtung für möglich halten.
+Schließlich gibt es viertens die Position von „[[Eurokommunistische Staatsauffassung|eurokommunistischen]]“ und sozialdemokratischen Parteien (KP Österreichs, Rifondazione Comunista in Italien usw.), die statt einer Zerschlagung der EU eine Reform ihrer Institutionen in eine soziale und ökologische Richtung für möglich halten.
 Die unterschiedlichen taktischen und strategischen Herangehensweisen zur EU stellen sich als Spaltung der europäischen kommunistischen Bewegung dar. So gab es bei der EU-Wahl 2019 zwei verschiedene Wahlaufrufe, wobei wenige Parteien beide Aufrufe unterzeichneten, während im Wesentlichen die KPen Europas durch die beiden Aufrufe in zwei sichtbare Lager unterteilt wurden: Ein von der zypriotischen AKEL initiierter Aufruf, der unter anderem unterschrieben von der DKP und Die Linke, aber auch der KP Portugals (PCP) und der Partei der Arbeit Belgiens (PTB/PvdA) unterschrieben wurde; und ein Aufruf der Initiative der kommunistischen und Arbeiterparteien, der von der Initiative der kommunistischen und Arbeiterparteien formuliert wurde und von KPen wie der Kommunistischen Partei der Türkei, der KKE, der PC aus Italien, oder der KP der Arbeiter Spaniens (PCTE) unterschrieben wurde.
@@ Zeile 139: / Zeile 139: @@
 Neben der theoretischen Klärung des Imperialismusbegriffs zur Bewertung einzelner Länder muss auch die Rolle von Bündnissen kapitalistischer Staaten geklärt werden. Hierbei ist die Frage essentiell, ob kapitalistische Staaten und ihre Bündnisse antiimperialistisch sein können, wenn sie sich gegen bestimmte imperialistische Pole richten. In diesem Zusammenhang ist auch die multipolare Weltordnung kritisch zu beleuchten.
-Auf der empirischen Ebene muss die Politik der Europäischen Union und ihre Entwicklung nachvollzogen werden, um Behauptungen wie die des "Friedensprojekts Europa" bewerten zu können. Eine wichtige Rolle spielt hier auch ihre Einwirkung auf die einzelnen Nationalstaaten, sowie die Einflussnahme einzelner Staaten auf die Union als Ganzes. Auf der Basis einer Klassenanalyse müssen belastbare Aussagen über den Charakter der Europäischen Union, der Währungsgemeinschaft und ihrer Mitgliedsstaaten getroffen werden. Dazu gehört auch die Frage ihrer Reformierbarkeit, also ob ihre politischen Institutionen und deren Wirken nur aufgrund falscher Interessenvertretung fehlgeleitet ist, oder ob dies ein notwendiges Resultat ihres Klassencharakters und grundlegendem Aufbau ist (Basis/Überbau).
+Auf der empirischen Ebene muss die Politik der Europäischen Union und ihre Entwicklung nachvollzogen werden, um Behauptungen wie die des "Friedensprojekts Europa" bewerten zu können. Eine wichtige Rolle spielt hier auch ihre Einwirkung auf die einzelnen Nationalstaaten, sowie die Einflussnahme einzelner Staaten auf die Union als Ganzes. Auf der Basis einer Klassenanalyse müssen belastbare Aussagen über den Charakter der Europäischen Union, der Währungsgemeinschaft und ihrer Mitgliedsstaaten getroffen werden. Dazu gehört auch die Frage ihrer Reformierbarkeit, also ob ihre politischen Institutionen und deren Wirken nur aufgrund falscher Interessenvertretung fehlgeleitet ist, oder ob dies ein notwendiges Resultat ihres Klassencharakters und grundlegendem Aufbau ist ([[Basis - Überbau|Basis/Überbau]]).
 Ausgehend von dieser Analyse und vor allem in Anbetracht des Brexits muss auf Argumente für und gegen einen Austritt aus der EU eingegangen werden.

@@ Zeile 5: / Zeile 5: @@
 Die Analyse des Imperialismus ist umstritten und gehört zu den zentralen Debatten in der kommunistischen Bewegung. Sie hat weitgehende Konsequenzen für die Strategie der Parteien und ist eine anhaltende Debatte, die bereits seit der Entstehung des Imperialismus geführt wird. Zum Teil sind es heute dieselben Punkte wie in der Auseinandersetzung zwischen Kautsky und Lenin (s.u.). Der Grund für Unklarheiten liegt zum einen im [[Revisionismus und Opportunismus|Opportunismus]], zum anderen in Veränderungen, die untersucht werden müssen und über die, wegen mangelnder Grundlage, falsche Annahmen entstehen können.
-Die voranschreitende Monopolisierung, die weitere Entwicklung von Kapitalexport und die verschiedenen Formen des fiktiven Kapitals und der Kapitalströme haben bei verschiedenen politischen Kräften zu der Annahme geführt, der grundlegende Charakter des Kapitalismus habe sich in seinem imperialistischen Stadium verändert.
+Die voranschreitende [[Monopolisierung und Finanzkapital|Monopolisierung]], die weitere Entwicklung von [[Kapitalexport]] und die verschiedenen Formen des fiktiven Kapitals und der Kapitalströme haben bei verschiedenen politischen Kräften zu der Annahme geführt, der grundlegende Charakter des Kapitalismus habe sich in seinem imperialistischen Stadium verändert.
 Im Mittelpunkt der Debatte steht die Frage: Was sind die Kriterien mit denen die Analyse vorgenommen wird? Ebenso zu klären sind folgende Fragestellungen: Wird der Imperialismus als ökonomisches System oder als vor allem politisches Phänomen begriffen? Ist es möglich den politischen Überbau von der ökonomischen Basis zu lösen bzw. zu relativieren? Gibt es kapitalistische Staaten, die eine friedliche, fortschrittliche Entwicklung im Imperialismus ermöglichen könnten? Und gibt es eine Verflechtung und Verschränkung, die zu einer Abschwächung der Widersprüche führt?
@@ Zeile 25: / Zeile 25: @@
 Zweitens trennte Kautsky in seiner Definition die Politik von der Ökonomie, indem er Annexionen als „bevorzugte“ Politik der Monopole bezeichnete und damit auch eine andere Politik für möglich hielt, ohne dass sich an der ökonomischen Basis etwas ändern müsste. Lenin betonte dagegen die Einheit von Ökonomie und Politik und dass auf der ökonomischen Basis des Finanzkapitals keine andere als eine aggressive reaktionäre Politik entstehen könne.
 Drittens sah Kautsky vor allem in der Annexion agrarischer Gebiete das treibende Motiv des Imperialismus, also in der Gründung von Kolonien, was Lenin für eine Verkürzung hielt, da seiner Ansicht nach der Imperialismus auch einen Drang zur Annexion industriell entwickelter Gebiete entwickelte.
-Viertens betonte Kautsky in seiner Definition allein die industrielle Entwicklung des Kapitalismus als ökonomische Grundlage des Imperialismus, während Lenin diese Grundlage in der Entwicklung des Kapitals zum Finanzkapital sah.
+Viertens betonte Kautsky in seiner Definition allein die industrielle Entwicklung des Kapitalismus als ökonomische Grundlage des Imperialismus, während Lenin diese Grundlage in der Entwicklung des Kapitals zum [[Monopolisierung und Finanzkapital|Finanzkapital]] sah.
 Die Polemik Lenins gegen die „Ultraimperialismus“-Theorie hat seitdem in imperialismustheoretischen Diskussionen oft eine wichtige Rolle gespielt, zumal sie grundlegende Fragen wie das Verhältnis von Ökonomie und Politik und die Fähigkeit des Imperialismus zur friedlichen Entwicklung betraf.
 ==Imperialismus als Weltsystem, die imperialistische Pyramide==
-Die KKE vertritt die Imperialismusanalyse, wonach der ökonomische Kern des Imperialismus das Monopol ist. Die Merkmale des Imperialismus sind für die KKE weiterhin: die Konzentration der Produktion und des Kapitals, die Verschmelzung des Bank- und Industriekapitals zum Finanzkapital, die Entstehung einer Finanzoligarchie, der Kapitalexport und die Entstehung internationaler Monopolbündnisse. Imperialismus ist nach den Analysen der KKE kein politisches Konzept, das von der ökonomischen Basis loszulösen ist und auch nicht nur als Politik der militärischen Aggression zu verstehen. Kapitalismus und Imperialismus sind demnach nicht von einander zu trennen.
+Die KKE vertritt die Imperialismusanalyse, wonach der ökonomische Kern des Imperialismus das Monopol ist. Die Merkmale des Imperialismus sind für die KKE weiterhin: die Konzentration der Produktion und des Kapitals, die Verschmelzung des Bank- und Industriekapitals zum Finanzkapital, die Entstehung einer Finanzoligarchie, der [[Kapitalexport]] und die Entstehung internationaler Monopolbündnisse. Imperialismus ist nach den Analysen der KKE kein politisches Konzept, das von der ökonomischen Basis loszulösen ist und auch nicht nur als Politik der militärischen Aggression zu verstehen. Kapitalismus und Imperialismus sind demnach nicht von einander zu trennen.
 Der Imperialismus ist nach dieser Auffassung nicht damit gleichzusetzen, dass „eine Handvoll großer kapitalistischer Kräfte die übrigen Länder bestehlen und ausplündern und sich nicht-gleichberechtigte Beziehungen zu den übrigen kapitalistischen Ländern durchsetzen“. Es sei eine falsche Schlussfolgerung, „dass nur kapitalistische Staaten, die sich an der Spitze der imperialistischen Pyramide befinden, imperialistische Politik ausüben“ (Papadopoulos 2016: Die Aktualität der leninistischen Theorie des Imperialismus, KOMEP 4/2016). Lenin habe bereits zu seiner Zeit die imperialistische Politik bürgerlicher Staaten untersucht, die nicht zu den Hauptmächten gehörten, wie z.B. in den Fällen Belgiens, Italiens und Dänemarks.
@@ Zeile 38: / Zeile 38: @@
 Die Gegensätze und Widersprüche zwischen den verschiedenen Staaten nehmen daraus folgend zu, ebenso verschärft sich die Konkurrenz um Rohstoffe, Transportwege und Marktanteile der Monopole. Die Zunahme von Polen oder Zentren verschärft die Konkurrenz und Gegensätze. Monopole in der Wirtschaft können nicht mit einer gewaltfreien, nicht den Monopolinteressen dienenden Politik koexistieren.
-Für die KKE ist diese Frage von großer politischer Relevanz. Denn aus der falschen Analyse des Imperialismus, die diesen tendenziell als ausschließliches Merkmal einer Gruppe mächtiger Staaten verstanden hat, seien aus ihrer Sicht falsche Schlussfolgerungen über den Charakter der Revolution abgeleitet worden. Der Charakter der Revolution in einem Land wurde demnach oftmals „nach dem Kriterium des jeweils unterschiedlichen Entwicklungsstandes der Produktivkräfte und der Äderung der Position eines Landes im internationalen imperialistischen System“ bestimmt. Damit werde jedoch unterschätzt, inwieweit die sozialistischen Produktionsverhältnisse selbst große Impulse zur Entwicklung der Produktivkräfte und zum Aufholen des relativen Rückstands der Produktivkräfte leisten könnten (ebenda). Der Imperialismus sei hingegen als weltweites System von der internationalen Arbeiterklasse auch mit einer einheitlichen Strategie zu bekämpfen. Das bedeutet, dass die Arbeiterklasse einem Irrweg folgt, wenn sie in manchen Ländern lediglich eine nationale Befreiung ohne Verbindung zum Sozialismus oder eine Zwischenphase (antimonopolistische Demokratie, neudemokratische Revolution etc., siehe Dissens Übergänge) anstrebt. Stattdessen sollte der Sozialismus überall auf die Tagesordnung gesetzt werden.
+Für die KKE ist diese Frage von großer politischer Relevanz. Denn aus der falschen Analyse des Imperialismus, die diesen tendenziell als ausschließliches Merkmal einer Gruppe mächtiger Staaten verstanden hat, seien aus ihrer Sicht falsche Schlussfolgerungen über den Charakter der Revolution abgeleitet worden. Der Charakter der Revolution in einem Land wurde demnach oftmals „nach dem Kriterium des jeweils unterschiedlichen Entwicklungsstandes der Produktivkräfte und der Änderung der Position eines Landes im internationalen imperialistischen System“ bestimmt. Damit werde jedoch unterschätzt, inwieweit die sozialistischen Produktionsverhältnisse selbst große Impulse zur Entwicklung der [[Produktivkraftentwickung und Arbeitsteilung|Produktivkräfte]] und zum Aufholen des relativen Rückstands der Produktivkräfte leisten könnten (ebenda). Der Imperialismus sei hingegen als weltweites System von der internationalen Arbeiterklasse auch mit einer einheitlichen Strategie zu bekämpfen. Das bedeutet, dass die Arbeiterklasse einem Irrweg folgt, wenn sie in manchen Ländern lediglich eine nationale Befreiung ohne Verbindung zum Sozialismus oder eine Zwischenphase (antimonopolistische Demokratie, neudemokratische Revolution etc., siehe Dissens [[Strategie der Übergänge|Übergänge]]) anstrebt. Stattdessen sollte der Sozialismus überall auf die Tagesordnung gesetzt werden.
 Vertreter: KKE (https://inter.kke.gr/de/articles/On-Imperialism-The-Imperialist-Pyramid/ ; Papadopoulos, Makis 2016: Die Aktualität der leninistischen Theorie des Imperialismus, KOMEP 4/2016).
@@ Zeile 49: / Zeile 49: @@
 Nach der Weltwirtschaftskrise von 2008 und der zunehmenden Widersprüche zwischen den imperialistischen Ländern hat sich die These etwas verschoben. Angenommen wird nun, dass die USA und die NATO-Staaten einen „kollektiven Imperialismus“ bilden, der ihre Interessen gegen die anderen, vor allem Russland und China, durchsetzt.
-Die ökonomische Grundlage dieses neuen Stadiums sieht bspw. Leo Mayer darin, dass sich der Imperialismus im Übergang vom „staatsmonopolistischen Kapitalismus“ zum „transnationalen Monopolkapitalismus“ befinde. „Zum ersten Mal in der Geschichte“ sei „die Produktion von Mehrwert selbst – das Wesen der kapitalistischen Akkumulation – international organisiert“ (Leo Mayer 2011: Zunehmende Verteilungskämpfe, junge Welt 13.4.2011). Aufgrund der Internationalisierung der Produktion und Verwertung des Kapitals, sowie der Zunahme des Kapitalexports haben sich ihrer Meinung nach Konzerne mit „transnationaler Eigentümerstruktur“ herausgebildet. Dies führe auch zu Entwicklung neuer supranationaler Staatsgebilde. Auch im DKP-Programm von 2006 heißt es, es zeichneten sich „im Zusammenhang mit der Globalisierung Keimformen eines globalen staatsmonopolistischen Regulierungssystems ab.“ (Programm der DKP, S. 4). Damit verbunden wird eine relative Selbständigkeit des Staates vom Kapital angenommen. Dies äußert sich in der Auffassung, Nationalstaaten würden vom transnationalen Kapital gegeneinander ausgespielt werden, um für dieses die besten Bedingungen durchzusetzen. Sie vermitteln nach dieser Position weiterhin die „Hegemonie“ des transnationalen Kapitals und bearbeiten die Konflikte zwischen Fraktionen dieses Kapitals. Die Konkurrenz zwischen Nationalstaaten nehme laut dieser Imperialismusanalyse zwar zu, die transnationalen Organisationsformen des transnationalen Kapitals trügen aber zur Entschärfung der Konkurrenz bei. (Mayer) Hauptsächlich gingen die EU und die USA kollektiv vor, während es zwischen den USA und der EU auf der einen Seite und den BRICS auf der anderen Seite zu verstärkter Konkurrenz komme. Welchen Charakter und welche Rolle Russland und China dabei spielen, wird unterschiedlich ausgelegt.
+Die ökonomische Grundlage dieses neuen Stadiums sieht bspw. Leo Mayer darin, dass sich der Imperialismus im Übergang vom „[[Staatsmonopolistischer Kapitalismus|staatsmonopolistischen Kapitalismus]]“ zum „transnationalen Monopolkapitalismus“ befinde. „Zum ersten Mal in der Geschichte“ sei „die Produktion von Mehrwert selbst – das Wesen der kapitalistischen Akkumulation – international organisiert“ (Leo Mayer 2011: Zunehmende Verteilungskämpfe, junge Welt 13.4.2011). Aufgrund der Internationalisierung der Produktion und Verwertung des Kapitals, sowie der Zunahme des Kapitalexports haben sich ihrer Meinung nach Konzerne mit „transnationaler Eigentümerstruktur“ herausgebildet. Dies führe auch zu Entwicklung neuer supranationaler Staatsgebilde. Auch im DKP-Programm von 2006 heißt es, es zeichneten sich „im Zusammenhang mit der Globalisierung Keimformen eines globalen staatsmonopolistischen Regulierungssystems ab.“ (Programm der DKP, S. 4). Damit verbunden wird eine relative Selbständigkeit des Staates vom Kapital angenommen. Dies äußert sich in der Auffassung, Nationalstaaten würden vom transnationalen Kapital gegeneinander ausgespielt werden, um für dieses die besten Bedingungen durchzusetzen. Sie vermitteln nach dieser Position weiterhin die „Hegemonie“ des transnationalen Kapitals und bearbeiten die Konflikte zwischen Fraktionen dieses Kapitals. Die Konkurrenz zwischen Nationalstaaten nehme laut dieser Imperialismusanalyse zwar zu, die transnationalen Organisationsformen des transnationalen Kapitals trügen aber zur Entschärfung der Konkurrenz bei. (Mayer) Hauptsächlich gingen die EU und die USA kollektiv vor, während es zwischen den USA und der EU auf der einen Seite und den BRICS auf der anderen Seite zu verstärkter Konkurrenz komme. Welchen Charakter und welche Rolle Russland und China dabei spielen, wird unterschiedlich ausgelegt.
 Aus der These des „kollektiven Imperialismus“ wird oft die politische Schlussfolgerung gezogen,
@@ Zeile 60: / Zeile 60: @@
 Nach Auffassung der „Marxistisch-Leninistischen Partei Deutschlands“ (MLPD) haben sich in den vergangenen Jahrzehnten sogenannte „neuimperialistische“ Länder herausgebildet. Diese These wurde erstmals 2011 vom MLPD-Vorsitzenden Stefan Engel in seinem Buch „Morgenröte der internationalen sozialistischen Revolution“ aufgestellt. Demnach hat sich durch die Ausbreitung der kapitalistischen Produktionsweise in den „neokolonial abhängigen Ländern“ eine nationale Bourgeoisie herausgebildet. Auch hier habe sich der Prozess der Konzentration und Zentralisation des Kapitals durchgesetzt, was in der Herausbildung einheimischer Monopole gemündet sei. Das sei die ökonomische Basis für die Herausbildung der neuimperialistischen Länder gewesen. Die neokolonial abhängigen Länder seien dann in die globale Reproduktion der Monopole eingebunden worden, was zu einer gegenseitigen Durchdringung der Monopole im Weltmaßstab geführt habe, wobei sogenannte „Übermonopole“ eine besonders wichtige Rolle gespielt haben. Entscheidend für die Herausbildung der neuimperialistischen Länder sei schließlich die Entwicklung „staatsmonopolistisch-kapitalistischer Strukturen“ gewesen, vor allem aus Militärdiktaturen oder „bürokratisch-kapitalistischen“ Ländern, womit die Sowjetunion und VR China gemeint sind. Die BRICS und andere Länder sind ihrer Meinung nach aufgestiegen, während die USA die letzte verbliebene Supermacht sei, die vor allem von China herausgefordert werde. Die imperialistische Multipolarität vertiefe die allgemeine Krise des Kapitalismus.
-Der zweite neue Begriff, den die MLPD hier einführt ist der des „allein herrschenden internationalen Finanzkapitals“. Hiermit ist nicht das gesamte Monopolkapital gemeint, denn die MLPD schreibt ausdrücklich, es gebe Teile des Monopolkapitals, die nicht zum „allein herrschenden internationalen Finanzkapital“ gehörten und auf die dieses die Krisenlasten abwälze (MLPD-Programm, S. 18).
+Der zweite neue Begriff, den die MLPD hier einführt, ist der des „allein herrschenden internationalen Finanzkapitals“. Hiermit ist nicht das gesamte Monopolkapital gemeint, denn die MLPD schreibt ausdrücklich, es gebe Teile des Monopolkapitals, die nicht zum „allein herrschenden internationalen Finanzkapital“ gehörten und auf die dieses die Krisenlasten abwälze (MLPD-Programm, S. 18).
 Über das „allein herrschende internationale Finanzkapital“ wird im MLPD-Programm (S. 27f) ausgeführt, es sei
 „eine verschwindend kleine Schicht der Bourgeoisie, die sich aus Gruppierungen internationaler Übermonopole mit unterschiedlichen nationalstaatlichen Grundlagen und Bindungen zusammensetzt. Seine strategische Schwäche gegenüber dem vereinigten internationalen Industrieproletariat besteht darin, dass es über keinen gemeinsamen Machtapparat verfügt. Zur Aufrechterhaltung seiner Herrschaft und zur Niederhaltung der ausgebeuteten Massen muss es sich auf die Machtorgane der einzelnen imperialistischen Länder stützen.“

@@ Zeile 3: / Zeile 3: @@
 =Überblick=
-Die Analyse des Imperialismus ist umstritten und gehört zu den zentralen Debatten in der kommunistischen Bewegung. Sie hat weitgehende Konsequenzen für die Strategie der Parteien und ist eine anhaltende Debatte, die bereits seit der Entstehung des Imperialismus geführt wird. Zum Teil sind es heute dieselben Punkte wie in der Auseinandersetzung zwischen Kautsky und Lenin (s.u.). Der Grund für Unklarheiten liegt zum einen im Opportunismus, zum anderen in Veränderungen, die untersucht werden müssen und über die, wegen mangelnder Grundlage, falsche Annahmen entstehen können.
+Die Analyse des Imperialismus ist umstritten und gehört zu den zentralen Debatten in der kommunistischen Bewegung. Sie hat weitgehende Konsequenzen für die Strategie der Parteien und ist eine anhaltende Debatte, die bereits seit der Entstehung des Imperialismus geführt wird. Zum Teil sind es heute dieselben Punkte wie in der Auseinandersetzung zwischen Kautsky und Lenin (s.u.). Der Grund für Unklarheiten liegt zum einen im [[Revisionismus und Opportunismus|Opportunismus]], zum anderen in Veränderungen, die untersucht werden müssen und über die, wegen mangelnder Grundlage, falsche Annahmen entstehen können.
 Die voranschreitende Monopolisierung, die weitere Entwicklung von Kapitalexport und die verschiedenen Formen des fiktiven Kapitals und der Kapitalströme haben bei verschiedenen politischen Kräften zu der Annahme geführt, der grundlegende Charakter des Kapitalismus habe sich in seinem imperialistischen Stadium verändert.

@@ Zeile 165: / Zeile 165: @@
 =Literatur zum Thema=
 Aufruf der AKEL und weiterer KPen zur Europawahl 2019:
@@ Zeile 195: / Zeile 177: @@
 DKP: Programm der DKP zur EU-Wahl 2019:
 http://news.dkp.suhail.uberspace.de/2018/12/programm-der-dkp-zur-eu-wahl-2019/
 Köbele, Patrik: Der Leitantrag und die aktuelle Imperialismus-Analyse der DKP, 2017:
 http://news.dkp.suhail.uberspace.de/2017/10/der-leitantrag-und-die-aktuelle-imperialismus-analyse-der-dkp/
-Papariga, Aleka (KKE): On Imperialism – The Imperialist Pyramid:
+Landefeld, Beate: Im Übergang zur Multipolarität, in: belfix.wordpress, URL: https://belafix.wordpress.com/2015/01/22/im-bergang-zur-multipolaritt/ (09.01.2019).
-https://inter.kke.gr/en/articles/On-Imperialism-The-Imperialist-Pyramid/
-Zeise, Lucas: Politische und ökonomische Entwicklung der EU, 2017:
+MLPD, Engel, Stefan: Über die Herausbildung der neuimperialistischen Länder, Beilage des Zentralkomitees der Marxistisch-Leninistischen Partei Deutschlands (MLPD) zur Roten Fahne 16/2017, in: rf-news, 03.08.2017, URL: https://www.rf-news.de/rote-fahne/2017/nr16/ueber-die-herausbildung-der-neuimperialistischen-laender (09.01.2019).
 Papadopoulos, Makis 2016: Die Aktualität der leninistischen Theorie des Imperialismus, KOMEP 2016/4
 Papadopoulos, Makis 2015: The imperialist unions, the inter-imperialist contradictions and the stance of the communists, International Communist Review 6, online: https://www.iccr.gr/en/news/The-imperialist-unions-the-inter-imperialist-contradictions-and-the-stance-of-the-communists/
 Papariga, Aleka: Über den Imperialismus und die imperialistische Pyramide. veröffentlicht in „El Machete", der theoretischen und politischen Zeitschrift des ZK der KP Mexikos, auf deutsch unter: http://www.triller-online.de/k0662.htm
 [[Kategorie: AG Politische Ökonomie des Imperialismus]]
 [[Kategorie: Dissens]]
 [[Kategorie: Dissens AG Politische Ökonomie des Imperialismus]]

@@ Zeile 78: / Zeile 78: @@
 ==Grundsätzliche Ablehnung von Bündnissen zwischen kapitalistischen Staaten==
-Die KKE entwickelt ausgehend von der Analyse des Imperialismus als Weltsystem auch ihre Position zu den Bündnissen zwischen den Staaten. Die Monopole und die politische Linie, welche sie unterstützen, haben globalen Charakter angenommen. Die Entwicklung des Kapitalismus zum Imperialismus macht nicht vor ökonomisch schwächeren Ländern halt. So gut wie alle Länder versuchen inzwischen die Rechte der Arbeiterklasse einzuschränken, um dem tendenziellen Fall der Profitrate entgegenzuwirken. Dies gilt nicht mehr nur für wenige imperialistische Zentren wie zum Ende des 20. Jahrhunderts der Fall, sondern zum Beispiel auch für vergleichsweise schwächere Länder in Europa, Lateinamerika und Asien. Zu diesen Zwecken können sie als strategische Entscheidung auch Bündnisse mit anderen imperialistischen Ländern eingehen. Das bedeutet, dass nicht nur die Europäische Union als Bündnis imperialistischer Staaten bewertet wird, sondern auch Bündnisse wie ASEAN, die Shanghai Cooperation Organization, BRICS (Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika) und Mercosur. In diesen Bündnissen gibt es immer noch weitentwickelte Staaten an der Spitze  der Pyramide, jedoch implementieren auch die Staaten auf niedrigerer Stufe imperialistische Politik und ihre Kapitalisten können zu einem regionalen Machtpol für ökonomisch-militärisch stärkere Staaten in den jeweiligen Bündnissen werden. Sie tragen Entscheidungen zum Angriff auf die Arbeiterklasse, die innerhalb der Bündnisse getroffen werden, mit. Ihre Kapitalistenklasse profitiert von den Absatzmärkten, welche die Zusammenarbeit eröffnet, ob innerhalb oder außerhalb der Bündnisse. Dies passiert sowohl unter sozialdemokratischen als auch liberalen Regierungen.
+Die KKE entwickelt ausgehend von der Analyse des Imperialismus als Weltsystem auch ihre Position zu den Bündnissen zwischen den Staaten. Die Monopole und die politische Linie, welche sie unterstützen, haben globalen Charakter angenommen. Die Entwicklung des Kapitalismus zum Imperialismus macht nicht vor ökonomisch schwächeren Ländern halt. So gut wie alle Länder versuchen inzwischen die Rechte der Arbeiterklasse einzuschränken, um dem tendenziellen Fall der Profitrate entgegenzuwirken. Dies war nicht mehr nur für wenige imperialistische Zentren wie zum Ende des 20. Jahrhunderts der Fall, sondern zum Beispiel auch für vergleichsweise schwächere Länder in Europa, Lateinamerika und Asien. Zu diesen Zwecken können sie als strategische Entscheidung auch Bündnisse mit anderen imperialistischen Ländern eingehen. Das bedeutet, dass nicht nur die Europäische Union als Bündnis imperialistischer Staaten bewertet wird, sondern auch Bündnisse wie ASEAN, die Shanghai Cooperation Organization, BRICS (Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika) und Mercosur. In diesen Bündnissen gibt es immer noch weitentwickelte Staaten an der Spitze  der Pyramide, jedoch implementieren auch die Staaten auf niedrigerer Stufe imperialistische Politik und ihre Kapitalisten können zu einem regionalen Machtpol für ökonomisch-militärisch stärkere Staaten in den jeweiligen Bündnissen werden. Sie tragen Entscheidungen zum Angriff auf die Arbeiterklasse, die innerhalb der Bündnisse getroffen werden, mit. Ihre Kapitalistenklasse profitiert von den Absatzmärkten, welche die Zusammenarbeit eröffnet, ob innerhalb oder außerhalb der Bündnisse. Dies passiert sowohl unter sozialdemokratischen als auch liberalen Regierungen.
 Die KKE betont, dass trotz dieser strategischen Allianzen die ungleiche Entwicklung und (wechselseitige) Abhängigkeiten zwischen diesen Ländern weiterhin fortbestehen. Diese basieren weiterhin auf der ökonomisch-militärischen Stärke der einzelnen Staaten, daher auch das Bild der Pyramide mit verschiedenen Ebenen. Die zwischenimperialistischen Widersprüche stellen die Bündnisse der Imperialisten immer potenziell infrage. Es handelt sich dabei somit nicht um stabile Vereinigungen, sondern um temporäre Bündnisse, die, selbst wenn sie strategischen Charakter haben, anfällig dafür sind, durch Krisen und zwischenstaatliche Konflikte wieder aufgelöst zu werden.
 ==Die These der „multipolaren Weltordnung“ und des „objektiv antiimperialistischen“ Charakters von Russland und China==

@@ Zeile 149: / Zeile 149: @@
 Diese und zukünftige Aufgaben und offene Fragen werden wir hier sammeln.
-Was steht zu diesem Dissens in den Programmatischen Thesen?
+=Was steht zu diesem Dissens in den Programmatischen Thesen?=
-„Die These eines „kollektiven Imperialismus“, wonach sich die zwischenimperialistischen Widersprüche tendenziell abschwächen würden und es zur gemeinschaftlichen Ausbeutung der Welt durch die verbündeten imperialistischen Zentren käme, ist lediglich eine Neuauflage der „Ultraimperialismus“-These des Revisionisten Karl Kautsky, die bereits Lenin widerlegt hat. Diese These ist heute so falsch wie damals. Auch eine sogenannte „multipolare Weltordnung“, in der neben den USA und der EU weitere Zentren die Weltordnung bestimmen, ist nur Ausdruck der ungleichmäßigen Entwicklung des Kapitalismus und sich verändernder Kräfteverhältnisse. Eine Hoffnung auf eine friedlichere Welt liegt darin nicht.“
+Auszüge aus unseren programmatischen Thesen zur Frage der Imperialismusanalyse:
-(Kommunistische Organisation, Programmatische Thesen, 2018, S. 9)
+{{Zitat |Der ökonomische Kern des Imperialismus ist das Monopol. Der heutige Kapitalismus ist dominiert vom Monopolkapital, das sich durch die Konzentration und Zentralisation des Kapitals herausgebildet hat. Dieser Wesenszug bestimmt die gesamte Epoche, in der wir leben. Im Imperialismus ist der Drang zum internationalen Kapitalexport enorm erhöht.| (Kommunistische Organisation, Programmatische Thesen, 2018, S. 8)}}
-„Der Kapitalismus entwickelte sich in engem Zusammenhang mit den entstehenden Nationalstaaten. Die Entstehung zusammenhängender nationaler Binnenmärkte, vereinheitlichter Währungen und anderer notwendiger Voraussetzungen ermöglichten erst die Kapitalakkumulation in erweitertem Maßstab. Im Imperialismus ist die Aufteilung der Welt unter die imperialistischen Zentren abgeschlossen, aber die kapitalistische Entwicklung bringt ständige Kämpfe der Kapitale und ihrer Nationalstaaten um die Neuaufteilung hervor.“
+{{Zitat |Die These eines „kollektiven Imperialismus“, wonach sich die zwischenimperialistischen Widersprüche tendenziell abschwächen würden und es zur gemeinschaftlichen Ausbeutung der Welt durch die verbündeten imperialistischen Zentren käme, ist lediglich eine Neuauflage der „Ultraimperialismus“-These des Revisionisten Karl Kautsky, die bereits Lenin widerlegt hat. Diese These ist heute so falsch wie damals. Auch eine sogenannte „multipolare Weltordnung“, in der neben den USA und der EU weitere Zentren die Weltordnung bestimmen, ist nur Ausdruck der ungleichmäßigen Entwicklung des Kapitalismus und sich verändernder Kräfteverhältnisse. Eine Hoffnung auf eine friedlichere Welt liegt darin nicht.| (Kommunistische Organisation, Programmatische Thesen, 2018, S. 9)}}
-„Länger existierende zwischenstaatliche Bündnisse, wie die EU, sind Bündnisse imperialistischer Länder zur besseren Durchsetzung ihrer weltpolitischen Interessen. Sie sind durch ständige Konkurrenz unter den Mitgliedern, ungleichmäßige Entwicklung und die Gefahr des Auseinanderbrechens gekennzeichnet. Sie können nur zeitweise existieren und werden früher oder später zerbrechen, sie sind keine neu entstehenden supranationalen Staaten. Die EU ist ein imperialistisches Bündnis unter deutscher Führung mit maßgeblicher Beteiligung Frankreichs. Sie ist von ihrem Wesen her gegen die Arbeiterklasse gerichtet und ein reaktionäres Gebilde, dass vor allem dem Monopolkapital bessere Herrschafts- und Ausbeutungsbedingungen gegenüber der Arbeiterklasse sowie eine verbesserte Position im weltweiten Konkurrenzkampf sichern soll. Der Kampf gegen die EU ist notwendiger Bestandteil des Kampfes der Arbeiterklasse in Deutschland, so-wie in allen Mitgliedsländern dieses Bündnisses.“
+{{Zitat |Der Kapitalismus entwickelte sich in engem Zusammenhang mit den entstehenden Nationalstaaten. Die Entstehung zusammenhängender nationaler Binnenmärkte, vereinheitlichter Währungen und anderer notwendiger Voraussetzungen ermöglichten erst die Kapitalakkumulation in erweitertem Maßstab. Im Imperialismus ist die Aufteilung der Welt unter die imperialistischen Zentren abgeschlossen, aber die kapitalistische Entwicklung bringt ständige Kämpfe der Kapitale und ihrer Nationalstaaten um die Neuaufteilung hervor.| (Kommunistische Organisation, Programmatische Thesen, 2018, S. 9)}}
-„[...] Staaten, in denen (monopol-)kapitalistische Verhältnisse bestehen, wie etwa China, können keinen antiimperialistischen Charakter annehmen.“
+{{Zitat |Länger existierende zwischenstaatliche Bündnisse, wie die EU, sind Bündnisse imperialistischer Länder zur besseren Durchsetzung ihrer weltpolitischen Interessen. Sie sind durch ständige Konkurrenz unter den Mitgliedern, ungleichmäßige Entwicklung und die Gefahr des Auseinanderbrechens gekennzeichnet. Sie können nur zeitweise existieren und werden früher oder später zerbrechen, sie sind keine neu entstehenden supranationalen Staaten. Die EU ist ein imperialistisches Bündnis unter deutscher Führung mit maßgeblicher Beteiligung Frankreichs. Sie ist von ihrem Wesen her gegen die Arbeiterklasse gerichtet und ein reaktionäres Gebilde, dass vor allem dem Monopolkapital bessere Herrschafts- und Ausbeutungsbedingungen gegenüber der Arbeiterklasse sowie eine verbesserte Position im weltweiten Konkurrenzkampf sichern soll. Der Kampf gegen die EU ist notwendiger Bestandteil des Kampfes der Arbeiterklasse in Deutschland, so-wie in allen Mitgliedsländern dieses Bündnisses.| (Kommunistische Organisation, Programmatische Thesen, 2018, S. 9)}}
-„Es ist falsch, bestimmten, relativ unterlegenen imperialistischen Polen innerhalb dieses Systems eine prinzipielle Friedensfähigkeit oder fortschrittliche Rolle zuzuschreiben. Die fatale Konsequenz aus solchen Fehleinschätzungen ist, dass die Arbeiterklasse sich unter der Fahne fremder Interessen, nämlich des einen oder anderen imperialistischen Pols sammelt.“
+{{Zitat |[...] Staaten, in denen (monopol-)kapitalistische Verhältnisse bestehen, wie etwa China, können keinen antiimperialistischen Charakter annehmen.| (Kommunistische Organisation, Programmatische Thesen, 2018, S. 10)}}
-„Der antiimperialistische Kampf muss sich deshalb gegen das Kapital und das kapitalistische System als Grundlage des Imperialismus richten. Als Kommunisten in Deutschland sehen wir den deutschen Imperialismus, d.h. die deutsche Monopolbourgeoisie und ihren Staat als unseren Hauptgegner an. Wir kämpfen aber Seite an Seite mit unseren Genossen auf der ganzen Welt gegen den Imperialismus als Ganzes, als weltweites System.Besonders hervorzuheben sind daher auch die EU als imperialistisches Bündnis, die aufstrebenden Ökonomien der BRICS-Gruppe und der US-Imperialismus als nach wie vor militärisch gefährlichster imperialistischer Pol der Welt.“
+{{Zitat |Es ist falsch, bestimmten, relativ unterlegenen imperialistischen Polen innerhalb dieses Systems eine prinzipielle Friedensfähigkeit oder fortschrittliche Rolle zuzuschreiben. Die fatale Konsequenz aus solchen Fehleinschätzungen ist, dass die Arbeiterklasse sich unter der Fahne fremder Interessen, nämlich des einen oder anderen imperialistischen Pols sammelt.| (Kommunistische Organisation, Programmatische Thesen, 2018, S. 10)}}
 (Kommunistische Organisation, Programmatische Thesen, 2018, S. 10)
 =Literatur zum Thema=

@@ Zeile 24: / Zeile 24: @@
 === Multipolare Weltordnung ===
-Ausgangspunkt ist die Veränderung von einer „unipolaren Weltordnung“ durch die USA zu einer „multipolaren Weltordnung“ mit mehreren Zentren. Unter „imperialistisch“ werden die USA und NATO-Staaten verstanden, die sich in alle anderen Statten einmischen und ihre Entwicklung bremsen wollen. Die aufstrebenden Staaten haben danach ein Interesse an Kooperation und Völkerrecht, um sich gegen die Einmischung zu wehren.<br/>
+Ausgangspunkt ist die Veränderung von einer „unipolaren Weltordnung“ durch die USA zu einer „multipolaren Weltordnung“ mit mehreren Zentren. Unter „imperialistisch“ werden die USA und NATO-Staaten verstanden, die sich in alle anderen Staaten einmischen und ihre Entwicklung bremsen wollen. Die aufstrebenden Staaten haben danach ein Interesse an Kooperation und Völkerrecht, um sich gegen die Einmischung zu wehren.<br/>
 Dies ist laut dieser Imperialismusanalyse objektiv im Interesse der Arbeiterklasse. Einzelne Länder könnten daher ökonomisch die Kriterien für Imperialismus (Monopole, Kapitalexport, etc.) erfüllen (Russland) und dennoch eine positive Rolle einnehmen. Zum Beispiel können sie demnach objektiv dem Kampf für Frieden dienen und auf der anderen Seite „politisch“ nicht imperialistisch sein. Eine besondere Rolle spielen Russland und China. Bei letzterem wird angenommen, dass es ein Land mit sozialistischer Orientierung ist. Die Debatte zum Klassencharakter von Russland und China ist darausschlussfolgernd eng mit der Debatte zur Imperialismusanalyse verbunden.<br/>
 Teilweise wird die Auffassung vertreten, dass Kapitalismus und Imperialismus nicht identisch sind und imperialistische Politik vor allem militärische Aggression bedeute.<br/>Vertreter: Beate Landefeld, Willi Gerns, weitere Teile der DKP. Freidenker, Andreas Wehr, Rotfuchs, Z Zeitschrift marxistische Erneuerung, teilweise Zeitschrift Sozialismus