Faschismus und Bonapartismus - Versionsgeschichte

Nero am 15. März 2021 um 12:44 Uhr

2021-03-15T12:44:43Z

John: /* Geschichte und Positionen */

2019-08-14T17:58:36Z

‎Geschichte und Positionen

Tas: /* Geschichte und Positionen */

2019-04-09T11:49:48Z

‎Geschichte und Positionen

Dio: /* Literatur und Quellen */

2019-03-15T16:10:17Z

‎Literatur und Quellen

Dio: /* Literatur und Quellen */

2019-03-15T15:20:23Z

‎Literatur und Quellen

Dio: /* Literatur- und Quellennachweise */

2019-03-15T14:59:51Z

‎Literatur- und Quellennachweise

Dio: /* Bezug zu den Programmatischen Thesen */

2019-03-15T14:15:46Z

‎Bezug zu den Programmatischen Thesen

Dio: /* Bezug zu den Programmatischen Thesen */

2019-03-15T14:14:39Z

‎Bezug zu den Programmatischen Thesen

Dio: /* Bezug zu den Programmatischen Thesen */

2019-03-15T14:13:09Z

‎Bezug zu den Programmatischen Thesen

Dio am 12. März 2019 um 15:38 Uhr

2019-03-12T15:38:33Z

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-Zurück zu [[AG Staat, Faschismus und Sozialdemokratie]]<br>
+Zurück zu [[AG Formen bürgerlicher Herrschaft]]<br>
 == Überblick  ==
@@ Zeile 78: / Zeile 78: @@
 == Einzelnachweise ==
-[[Kategorie: AG Staat, Faschismus und Sozialdemokratie]]
+[[Kategorie: AG Formen bürgerlicher Herrschaft]]
 [[Kategorie: Dissens]]
-[[Kategorie: Dissens AG Staat, Faschismus und Sozialdemokratie]]
+[[Kategorie: Dissens AG Formen bürgerlicher Herrschaft]]

@@ Zeile 5: / Zeile 5: @@
 === Geschichte und Positionen ===
-Bereits vor der Machtübertragung an den Faschismus gewannen in der linken Sozialdemokratie und unter einigen Kommunisten bonapartismustheoretische Faschismusinterpretationen an Einfluss. Als bekannteste Vertreter sind hier Otto Bauer, August Thalheimer und Leo Trotzki zu nennen. Ihre Theorien standen im Gegensatz zu den Analysen der Kommunistischen Internationalen.<ref>vgl saage faschismus s55</ref> Großen Einfluss hatte diese Konzeption bereits zu Beginn der zwanziger Jahre im ''Austromarxismus'', unter dem führenden Theoretiker Otto Bauer. Er bezog sich auf die Situation in Österreich nach dem 1.Weltkrieg und behauptete, dass durch das ''Linzer Programm'' der SPÖ von 1926 ein Gleichgewicht der Klassenkräfte hergestellt worden sei.
+Bereits vor der Machtübertragung an den Faschismus gewannen in der linken Sozialdemokratie und unter einigen Kommunisten bonapartismustheoretische Faschismusinterpretationen an Einfluss. Als bekannteste Vertreter sind hier Otto Bauer, August Thalheimer und Leo Trotzki zu nennen. Ihre Theorien standen im Gegensatz zu den Analysen der Kommunistischen Internationalen.<ref>vgl Saage Faschismus s55</ref> Großen Einfluss hatte diese Konzeption bereits zu Beginn der zwanziger Jahre im ''Austromarxismus'', unter dem führenden Theoretiker Otto Bauer. Er bezog sich auf die Situation in Österreich nach dem 1.Weltkrieg und behauptete, dass durch das ''Linzer Programm'' der SPÖ von 1926 ein Gleichgewicht der Klassenkräfte hergestellt worden sei.
 August Thalheimer war von 1919-23 Mitglied des ZK der KPD. Nach seinem Ausschluss 1928 gründete er mit anderen die Kommunistische Partei-Opposition (KPO). 1930 ordnete Thalheimer den italienischen Faschismus als eine Form des ''Bonapartismus'' ein. Er schrieb: „Wohlverstanden, ich setze nicht Faschismus und Bonapartismus gleich. Aber es sind verwandte Erscheinungen mit sowohl gemeinsamen als auch mit abweichenden Zügen, die beide herauszuarbeiten sind.“<ref>A. Thalheimer 1928</ref>. Ein weiterer bedeutender Vertreter der Bonapartismusthese war Leo Trotzki, dessen Analyse derjenigen von Thalheimer sehr ähnelte, der allerdings in Bezug auf die Praxis zu konträren Schlussfolgerungen gelangte. Auch seine Faschismuserklärungen nahmen starken Bezug auf die Bonapartismusschriften von Marx und Engels. Er unterschied allerdings zwischen der parlamentarischen Demokratie, dem ''Bonapartismus'' und dem Faschismus. Den ''Bonapartismus'' definiert Trotzki als eine Art Regierung des Säbels in der Eigenschaft des Schiedsrichter der Nation, welcher aus einer Situation des Kräftegleichgewichts der kämpfenden Klasse hervorgehe.<ref>Vgl. Trotzki 1934</ref> Allerdings könne die Trennung zwischen diesen verschiedenen Herrschaftsformen nicht allzu streng gezogen werden. So charakterisiert er die kurze Periode der Brüning-Schleicher-Regierung als einen „vorfaschistischer Bonapartismus“<ref>ebd.</ref>, während er die Regierung Hitlers und Mussolinis als „Bonapartismus faschistischen Ursprungs“<ref>ebd.</ref> bezeichnet.

@@ Zeile 5: / Zeile 5: @@
 === Geschichte und Positionen ===
-Bereits vor der Machtübertragung an den Faschismus gewannen in der linken Sozialdemokratie und unter einigen Kommunisten bonarpartismustheoretische Faschismusinterpretationen an Einfluss. Als bekannteste Vertreter sind hier Otto Bauer, August Thalheimer und Leo Trotzki zu nennen. Ihre Theorien standen im Gegensatz zu den Analysen der Kommunistischen Internationalen.<ref>vgl saage faschismus s55</ref> Großen Einfluss hatte diese Konzeption bereits zu Beginn der zwanziger Jahre im ''Austromarxismus'', unter dem führenden Theoretiker Otto Bauer. Er bezog sich auf die Situation in Österreich nach dem 1.Weltkrieg und behauptete, dass durch das ''Linzer Programm'' der SPÖ von 1926 ein Gleichgewicht der Klassenkräfte hergestellt worden sei.
+Bereits vor der Machtübertragung an den Faschismus gewannen in der linken Sozialdemokratie und unter einigen Kommunisten bonapartismustheoretische Faschismusinterpretationen an Einfluss. Als bekannteste Vertreter sind hier Otto Bauer, August Thalheimer und Leo Trotzki zu nennen. Ihre Theorien standen im Gegensatz zu den Analysen der Kommunistischen Internationalen.<ref>vgl saage faschismus s55</ref> Großen Einfluss hatte diese Konzeption bereits zu Beginn der zwanziger Jahre im ''Austromarxismus'', unter dem führenden Theoretiker Otto Bauer. Er bezog sich auf die Situation in Österreich nach dem 1.Weltkrieg und behauptete, dass durch das ''Linzer Programm'' der SPÖ von 1926 ein Gleichgewicht der Klassenkräfte hergestellt worden sei.
-August Thalheimer war von 1919-23 Mitglied des ZK der KPD. Nach seinem Ausschluss 1928 gründete er mit anderen die Kommunistische Partei-Opposition (KPO). 1930 ordnete Thalheimer den italienischen Faschismus als eine Form des ''Bonarpartismus'' ein. Er schrieb: „Wohlverstanden, ich setze nicht Faschismus und Bonapartismus gleich. Aber es sind verwandte Erscheinungen mit sowohl gemeinsamen als auch mit abweichenden Zügen, die beide herauszuarbeiten sind.“<ref>A. Thalheimer 1928</ref>. Ein weiterer bedeutender Vertreter der Bonarpartismusthese war Leo Trotzki, dessen Analyse derjenigen von Thalheimer sehr ähnelte, der allerdings in Bezug auf die Praxis zu konträren Schlussfolgerungen gelangte. Auch seine Faschismuserklärungen nahmen starken Bezug auf die Bonarpartismusschriften von Marx und Engels. Er unterschied allerdings zwischen der parlamentarischen Demokratie, dem ''Bonapartismus'' und dem Faschismus. Den ''Bonapartismus'' definiert Trotzki als eine Art Regierung des Säbels in der Eigenschaft des Schiedsrichter der Nation, welcher aus einer Situation des Kräftegleichgewichts der kämpfenden Klasse hervorgehe.<ref>Vgl. Trotzki 1934</ref> Allerdings könne die Trennung zwischen diesen verschiedenen Herrschaftsformen nicht allzu streng gezogen werden. So charakterisiert er die kurze Periode der Brüning-Schleicher-Regierung als einen „vorfaschistischer Bonapartismus“<ref>ebd.</ref>, während er die Regierung Hitlers und Mussolinis als „Bonapartismus faschistischen Ursprungs“<ref>ebd.</ref> bezeichnet.
+August Thalheimer war von 1919-23 Mitglied des ZK der KPD. Nach seinem Ausschluss 1928 gründete er mit anderen die Kommunistische Partei-Opposition (KPO). 1930 ordnete Thalheimer den italienischen Faschismus als eine Form des ''Bonapartismus'' ein. Er schrieb: „Wohlverstanden, ich setze nicht Faschismus und Bonapartismus gleich. Aber es sind verwandte Erscheinungen mit sowohl gemeinsamen als auch mit abweichenden Zügen, die beide herauszuarbeiten sind.“<ref>A. Thalheimer 1928</ref>. Ein weiterer bedeutender Vertreter der Bonapartismusthese war Leo Trotzki, dessen Analyse derjenigen von Thalheimer sehr ähnelte, der allerdings in Bezug auf die Praxis zu konträren Schlussfolgerungen gelangte. Auch seine Faschismuserklärungen nahmen starken Bezug auf die Bonapartismusschriften von Marx und Engels. Er unterschied allerdings zwischen der parlamentarischen Demokratie, dem ''Bonapartismus'' und dem Faschismus. Den ''Bonapartismus'' definiert Trotzki als eine Art Regierung des Säbels in der Eigenschaft des Schiedsrichter der Nation, welcher aus einer Situation des Kräftegleichgewichts der kämpfenden Klasse hervorgehe.<ref>Vgl. Trotzki 1934</ref> Allerdings könne die Trennung zwischen diesen verschiedenen Herrschaftsformen nicht allzu streng gezogen werden. So charakterisiert er die kurze Periode der Brüning-Schleicher-Regierung als einen „vorfaschistischer Bonapartismus“<ref>ebd.</ref>, während er die Regierung Hitlers und Mussolinis als „Bonapartismus faschistischen Ursprungs“<ref>ebd.</ref> bezeichnet.
 Auch Trotzki sieht im ''Bonapartismus'' faschistischen Ursprungs letztendlich die Herrschaft des Finanzkapitals. Der wesentliche Unterschied zwischen den Sichtweisen von Dimitroff und Trotzki ist, dass letzterer die Ansicht vertrat, das Finanzkapital sei nicht in der Lage, sich eine Regierung nach Belieben zu schaffen, der ''Bonapartismus'' trete also im Endeffekt als eine Art dritte Instanz auf, um die Herrschaft des Finanzkapitals zu retten und es nach einer Übergangsperiode wieder an die Macht zu holen. Fabian Kunow schreibt über die trotzkische Unterscheidung zwischen Faschismus und Bonapartismus: „Der Faschismus zeichnet sich anders als der Bonapartismus durch noch blutigere Repression, eigene Massenorganisationen und Massenbasis, eine eigene Sozialdemagogie sowie den Hass und Terror der Kleinbürger auf das Proletariat aus. Der Bonapartismus ist hingegen der starke Staat als Schiedsrichter, der ,letztendlich die beiden extremen Lager disziplinieren soll'“.<ref>Trotzki, Leo (1971):»Schriften über Deutschland« . S. 682</ref>
@@ Zeile 13: / Zeile 13: @@
 Trotzki wandte die Kategorie des ''Bonapartismus'' jedoch nicht nur auf (vor)faschistische Regime in Europa an, sondern auch auf die Sowjetunion.<ref>vgl. Trotzki 1935</ref> Wolfgang Wippermann sagte über Trotzki, dass dieser so eine Totalitarismustheorie auf bonapartistischtheoretischer Grundlage geschaffen habe.<ref>Vgl. Wippermann, 1997</ref> Nach Trotzkis Tod knüpften andere an seine Faschismusvorstellungen an, darunter der deutsche Trotzkist Ernest Mandel. Er und andere übertrugen die Vorstellungen eines ''Bonapartismus'' auf den BRD-Staat.
-Auch bei Poulantzas finden sich bonapartismustheoretische Elemente. Letzterer kritisierte zwar die Bonarpartismustheorie scharf dafür, dass sie dem faschistischen Staat eine Autonomie in einer Art und Weise und von einem solchen Umfang zugestand, wie er sie in Wirklichkeit nicht besaß. Dies sei letztlich auf die Unfähigkeit zurückzuführen, das Verhältnis zwischen Faschismus und Großkapital korrekt zu bestimmen: „Das ging beispielsweise so weit, daß man von einer Verschiebung im Verhältnis von ökonomischer Herrschaft und politischer Herrschaft sprach, wobei die ökonomische Herrschaft vom Großkapital eingenommen, die politische Herrschaft dagegen von einem vollständig ‚unabhängigen’ faschistischen Staat monopolisiert werde. Diese relative Autonomie würde letztlich sogar ein Zerbrechen der Verbindung zwischen Staat und hegemonialer Fraktion bedeuten“<ref>Saage, Faschismus, S. 63.</ref>.  Auf der anderen Seite spricht Poulantzas selbst von einer verselbstständigten Exekutive im faschistischen Staat und führt aus, es sei „simplizistisch und falsch [...], zwischen Nationalsozialismus und Kapitalismus eine Identität anzunehmen, bei der der NS-Staatsapparat als ausführendes Instrument der herrschenden Klasse der extremsten Teile des Monopolkapitals fungierte“<ref>ebd.</ref>.So besteht die Differenz zwischen Trotzki, Thalheimer, Bauer und Poulantzas letztlich nur in der quantitativen Bewertung des Handlungsspielraumes der sich aus der ''relativen'' Autonomie des faschistischen Staates ergebe.<ref>Vgl. ebd.</ref>
+Auch bei Poulantzas finden sich bonapartismustheoretische Elemente. Letzterer kritisierte zwar die Bonapartismustheorie scharf dafür, dass sie dem faschistischen Staat eine Autonomie in einer Art und Weise und von einem solchen Umfang zugestand, wie er sie in Wirklichkeit nicht besaß. Dies sei letztlich auf die Unfähigkeit zurückzuführen, das Verhältnis zwischen Faschismus und Großkapital korrekt zu bestimmen: „Das ging beispielsweise so weit, daß man von einer Verschiebung im Verhältnis von ökonomischer Herrschaft und politischer Herrschaft sprach, wobei die ökonomische Herrschaft vom Großkapital eingenommen, die politische Herrschaft dagegen von einem vollständig ‚unabhängigen’ faschistischen Staat monopolisiert werde. Diese relative Autonomie würde letztlich sogar ein Zerbrechen der Verbindung zwischen Staat und hegemonialer Fraktion bedeuten“<ref>Saage, Faschismus, S. 63.</ref>.  Auf der anderen Seite spricht Poulantzas selbst von einer verselbstständigten Exekutive im faschistischen Staat und führt aus, es sei „simplizistisch und falsch [...], zwischen Nationalsozialismus und Kapitalismus eine Identität anzunehmen, bei der der NS-Staatsapparat als ausführendes Instrument der herrschenden Klasse der extremsten Teile des Monopolkapitals fungierte“<ref>ebd.</ref>.So besteht die Differenz zwischen Trotzki, Thalheimer, Bauer und Poulantzas letztlich nur in der quantitativen Bewertung des Handlungsspielraumes der sich aus der ''relativen'' Autonomie des faschistischen Staates ergebe.<ref>Vgl. ebd.</ref>
 Mit Thalheimers Analyse beschäftigte sich in der BRD der 60er Jahre eine ganze Reihe marxistischer und antifaschistischer Intellektueller. Ihren Schwerpunkt hatte sie in der ''Marbuger Schule'' um Wolfgang Abendroth. Ihre Diskussionen prägten ganze Generationen der westdeutschen Linken bis heute.

@@ Zeile 66: / Zeile 66: @@
 *Opitz, Reinhard: Über Faschismustheorien und ihre Konsequenzen, in: Kühnl: Texte zur Faschismusdiskussion I, Hamburg 1979.
-*Saage, Richard: Faschismus: Konzeptionen und historische Kontexte. Eine Einführung, 2007.
+*Saage, Richard: Faschismus. Konzeptionen und historische Kontexte, Wiesbaden 2007..
 *Thalheimer, August: Über den Faschismus (1928), in: Gegen den Strom, 1930, Url: https://www.marxists.org/deutsch/archiv/thalheimer/1928/xx/fasch.htm (letzter Zugriff: 15.03.2019)

← Nächstältere Version		Version vom 15. März 2019, 15:20 Uhr
Zeile 65:		Zeile 65:

	*Opitz, Reinhard: Über Faschismustheorien und ihre Konsequenzen, in: Kühnl: Texte zur Faschismusdiskussion I, Hamburg 1979.		*Opitz, Reinhard: Über Faschismustheorien und ihre Konsequenzen, in: Kühnl: Texte zur Faschismusdiskussion I, Hamburg 1979.
		+
		+	*Saage, Richard: Faschismus: Konzeptionen und historische Kontexte. Eine Einführung, 2007.

	*Thalheimer, August: Über den Faschismus (1928), in: Gegen den Strom, 1930, Url: https://www.marxists.org/deutsch/archiv/thalheimer/1928/xx/fasch.htm (letzter Zugriff: 15.03.2019)		*Thalheimer, August: Über den Faschismus (1928), in: Gegen den Strom, 1930, Url: https://www.marxists.org/deutsch/archiv/thalheimer/1928/xx/fasch.htm (letzter Zugriff: 15.03.2019)

@@ Zeile 48: / Zeile 48: @@
 {{Zitat|Wenn angesichts der Krisentendenzen des Kapitalismus die Integrationskraft liberalerer Formen bürgerlicher Herrschaft versagt, ersetzt die Bourgeoisie diese verdeckte Diktatur durch die offene terroristische Diktatur, um ihren Machterhalt zu sichern. Die Verschärfung der Unterdrückung steht oft im Zusammenhang mit der Abwendung einer proletarischen Revolution und hat deshalb die Zerschlagung und Verfolgung der revolutionären Teile der Arbeiterbewegung und anderer fortschrittlicher Kräfte zum Ziel. Der Faschismus unterdrückt aber nicht nur fortschrittliche, sondern auch bürgerliche und reaktionäre Kräfte, die für konkurrierende Herrschaftsvarianten des Kapitalismus stehen.|Kommunistische Organisation: Programmatische Thesen, Berlin 2018, S.11-12.}}
-== Literatur- und Quellennachweise ==
+== Literatur und Quellen==
-AIB, https://www.antifainfoblatt.de/artikel/faschismustheorien
+*Griepenburg, R./Tjaden, K.H.: Faschismus und Bonapartismus, in: Das Argument 41, 8. Jahrgang, Hamburg 1966, S. 461 - 472.
-F. Engels, Zur Wohnungsfrage, MEW 18.
+*Gossweiler, Kurt: Über Wesen und Funktion des Faschismus, in: Gossweiler, Kühnl, Opitz (Hrsg.), Faschismus. Entstehung und Verhinderung, Frankfurt am Main 1972.
-K. Gossweiler, Über Wesen und Funktion des Faschismus, in: Gossweiler, Kühnl, Opitz (Hrsg.), Faschismus. Entstehung und Verhinderung, Frankfurt am Main 1972.
+*Engels, Friedrich: Zur Wohnungsfrage, in: Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED (Hrsg.): Marx-Engels-Werke (MEW) Bd. 18, Berlin/DDR 1973.
-Griepenburg, R./Tjaden, K.H.: Faschismus und Bonapartismus, in: Das Argument 41, 8. Jahrgang, Hamburg 1966, S. 461 - 472.
+*Kunow, Fabian: Trotzkis Perspektive auf den Faschismus, in: Antifaschistische Infoblatt (AIB), 18.09.2009, URL: https://www.antifainfoblatt.de/artikel/trotzkis-perspektive-auf-den-faschismus (letzter Zugriff: 15.03.2019)
-R. Kühnl, Texte zur Faschismusdiskussion 1. Positionen und Kontroversen (Kapitel: August Talheimer, S. 14-30) .
+*Kunow Fabian: Faschismustheorien, in: Antifaschistische Infoblatt (AIB), 17.06.2007, URL: https://www.antifainfoblatt.de/artikel/faschismustheorien (letzter Zugriff: 15.03.2019)
-K. Marx, Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte, in: MEW 8.
+*Kühnl, Reinhard: Texte zur Faschismusdiskussion 1. Positionen und Kontroversen (Kapitel: August Talheimer, S. 14-30), Hamburg 1979.
-R. Opitz, Über Faschismustheorien und ihre Konsequenzen, in: Kühnl, Texte zur Faschismusdiskussion I, 1979 Hamburg.
+*Marx, Karl: Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte (1852), in: Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED (Hrsg.): Marx-Engels-Werke (MEW) Bd. 8, Berlin/DDR 1960
-A.Thalheimer, Über den Faschismus, 1928. Url: https://www.marxists.org/deutsch/archiv/thalheimer/1928/xx/fasch.htm.
+*Opitz, Reinhard: Über Faschismustheorien und ihre Konsequenzen, in: Kühnl: Texte zur Faschismusdiskussion I, Hamburg 1979.
-Trotzki, Leo (1971): »Wie wird der Nationalsozialismus geschlagen? Auswahl aus »Schriften über Deutschland««. (Hrsg.) Helmut Dahmer. Europäische Verlagsanstalt. Frankfurt am Main.
+*Thalheimer, August: Über den Faschismus (1928), in: Gegen den Strom, 1930, Url: https://www.marxists.org/deutsch/archiv/thalheimer/1928/xx/fasch.htm (letzter Zugriff: 15.03.2019)
-Trotzki, Leo: Arbeiterstaat, Thermidor und Bonapartismus, Domène 1935. URL: https://www.marxists.org/deutsch/archiv/trotzki/1935/02/arbstaat.htm (zuletzt abgerufen am 3.12.2018).
+*Trotzki, Leo: Wie wird der Nationalsozialismus geschlagen? (8. Dezember 1931), in: Dahmer, Helmut (Hrsg.): Schriften über Deutschland, Frankfurt am Main 1971.
-Trotzki, Leo (1971): »Schriften über Deutschland«. (Hrsg.) Helmut Dahmer. Europäische Verlagsanstalt. Frankfurt am Main.
+*Trotzki, Leo: Arbeiterstaat, Thermidor und Bonapartismus, Domène 1935. URL: https://www.marxists.org/deutsch/archiv/trotzki/1935/02/arbstaat.htm (zuletzt abgerufen am 3.12.2018).
-Wippermann; Wolfgang (1997): Faschismustheorien. Die Entwicklung der Diskussion von den Anfängen bis Heute. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
+*Wippermann, Wolfgang: Faschismustheorien. Die Entwicklung der Diskussion von den Anfängen bis Heute. Darmstadt 1997.
 == Einzelnachweise ==

@@ Zeile 39: / Zeile 39: @@
 Zum Staat:
-{{Zitat|Der bürgerliche Staa[t] ist Ausdruck der Unversöhnlichkeit der Klasseninteressen miteinander. Innerhalb dieses unversöhnlichen Gegensatzes setzt er die Interessen der Kapitalistenklasse als Ganzer durch, indem er ihr möglichst gute Bedingungen für die Anhäufung ihres Kapitals bietet. Deshalb ist der bürgerliche Staat nichts anderes als die politische Herrschaft der Bourgeoisie, ideeller Gesamtkapitalist. Er vertritt grundsätzlich die Interessen der ganzen Bourgeoisie, insbesondere aber die Interessen der mächtigsten Teile darin. Er ist eine „Maschine zur Niederhaltung der unterdrückten, ausgebeuteten Klasse“ (Engels, MEW 21, S. 170f.). Er wendet letztlich alle Formen von Gewalt an, verbreitet aber auch die bürgerliche Ideologie und betreibt die Einbindung von Teilen der Arbeiterklasse durch Zugeständnisse, um die ausgebeutete Klasse niederzuhalten.|Kommunistische Organisation: Programmatische Thesen, Berlin 2018, S.7-8.}}
+{{Zitat|Der bürgerliche Staa[t] ist Ausdruck der Unversöhnlichkeit der Klasseninteressen miteinander. Innerhalb dieses unversöhnlichen Gegensatzes setzt er die Interessen der Kapitalistenklasse als Ganzer durch, indem er ihr möglichst gute Bedingungen für die Anhäufung ihres Kapitals bietet. Deshalb ist der bürgerliche Staat nichts anderes als die politische Herrschaft der Bourgeoisie, ideeller Gesamtkapitalist. Er vertritt grundsätzlich die Interessen der ganzen Bourgeoisie, insbesondere aber die Interessen der mächtigsten Teile darin. Er ist eine „Maschine zur Niederhaltung der unterdrückten, ausgebeuteten Klasse“ (Engels, MEW 21, S. 170f.). Er wendet letztlich alle Formen von Gewalt an,[…] um die ausgebeutete Klasse niederzuhalten.|Kommunistische Organisation: Programmatische Thesen, Berlin 2018, S.7-8.}}
 Zum Faschismus:

@@ Zeile 34: / Zeile 34: @@
 ==Bezug zu den Programmatischen Thesen==
-Ist in Arbeit.
+Siehe hierzu die Abschnitte in den ''Programmatischen Thesen'' [https://kommunistische.org/programmatische-thesen/#3_Der_Staat zum Staat] und zum [https://kommunistische.org/programmatische-thesen/#5_Faschismus_und_Antifaschismus Faschismus und Antifaschismus].
 == Literatur- und Quellennachweise ==

← Nächstältere Version		Version vom 12. März 2019, 15:38 Uhr
Zeile 32:		Zeile 32:

	4.) Wo treffen wir heute noch auf bonapartistische Faschismusanalysen? In welchen Vorstellungen und in welcher Praxis schlagen sich diese nieder? Ist es notwendig, auch heute bonapartistische Vorstellungen in der Arbeiterklasse und in den antifaschistischen Bewegungen zu bekämpfen? Wenn ja, mit welchen Argumenten und welcher Taktik?		4.) Wo treffen wir heute noch auf bonapartistische Faschismusanalysen? In welchen Vorstellungen und in welcher Praxis schlagen sich diese nieder? Ist es notwendig, auch heute bonapartistische Vorstellungen in der Arbeiterklasse und in den antifaschistischen Bewegungen zu bekämpfen? Wenn ja, mit welchen Argumenten und welcher Taktik?
		+
		+	==Bezug zu den Programmatischen Thesen==
		+	Ist in Arbeit.

	== Literatur- und Quellennachweise ==		== Literatur- und Quellennachweise ==