Faschismus als Bündnis vs. "Agententheorie" - Versionsgeschichte

Nero am 15. März 2021 um 12:43 Uhr

2021-03-15T12:43:33Z

Dio: /* Bezug zu den Grundannahmen */

2019-03-17T14:29:28Z

‎Bezug zu den Grundannahmen

Dio: /* Bezug zu den Programmatischen Thesen */

2019-03-17T09:08:13Z

‎Bezug zu den Programmatischen Thesen

Dio: /* Bezug zu den Programmatischen Thesen */

2019-03-17T09:02:34Z

‎Bezug zu den Programmatischen Thesen

Dio: /* Arbeitsschritte / Klärung des Dissenses */

2019-03-15T15:22:33Z

‎Arbeitsschritte / Klärung des Dissenses

Dio: /* Geschichte & Positionen */

2019-03-15T15:21:59Z

‎Geschichte & Positionen

Dio: /* Literatur zum Thema */

2019-03-15T15:21:22Z

‎Literatur zum Thema

Dio am 12. März 2019 um 15:39 Uhr

2019-03-12T15:39:36Z

Dio am 12. März 2019 um 15:39 Uhr

2019-03-12T15:39:19Z

Abi: /* Überblick */

2019-01-10T10:38:13Z

‎Überblick

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-Zurück zu [[AG Staat, Faschismus und Sozialdemokratie]]<br>
+Zurück zu [[AG Formen bürgerlicher Herrschaft]]<br>
 == Überblick  ==
@@ Zeile 53: / Zeile 53: @@
 == Einzelnachweise ==
-[[Kategorie: AG Staat, Faschismus und Sozialdemokratie]]
+[[Kategorie: AG Formen bürgerlicher Herrschaft]]
 [[Kategorie: Dissens]]
-[[Kategorie: Dissens AG Staat, Faschismus und Sozialdemokratie]]
+[[Kategorie: Dissens AG Formen bürgerlicher Herrschaft]]

← Nächstältere Version		Version vom 17. März 2019, 14:29 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:
	== Bezug zu den Grundannahmen ==		== Bezug zu den Grundannahmen ==

		+	Dieser Abschnitt ist in Arbeit.

	== Arbeitsschritte / Klärung des Dissenses ==		== Arbeitsschritte / Klärung des Dissenses ==

@@ Zeile 41: / Zeile 41: @@
 Wir schreiben weiterhin:
-{{Zitat|[…] die bürgerliche Klassenherrschaft verbunden, die in jedem Fall eine Klassendiktatur ist und entsprechend den Bedürfnissen des Kapitals und den Kräfteverhältnissen im Klassenkampf zwischen offenen und verdeckten Formen der Diktatur wechseln kann. Weder der Faschismus noch die bürgerliche Demokratie dürfen klassenneutral betrachtet werden.|Kommunistische Organisation, Programmatische Thesen, Berlin 2018, S.11.}}
+{{Zitat|[…] die bürgerliche Klassenherrschaft […], die in jedem Fall eine Klassendiktatur ist und entsprechend den Bedürfnissen des Kapitals und den Kräfteverhältnissen im Klassenkampf zwischen offenen und verdeckten Formen der Diktatur wechseln kann. Weder der Faschismus noch die bürgerliche Demokratie dürfen klassenneutral betrachtet werden.|Kommunistische Organisation, Programmatische Thesen, Berlin 2018, S.11.}}
 == Literatur ==

@@ Zeile 32: / Zeile 32: @@
 ==Bezug zu den Programmatischen Thesen==
-Ist in Arbeit.
+Siehe hierzu die Abschnitte in den ''Programmatischen Thesen'' [https://kommunistische.org/programmatische-thesen/#3_Der_Staat zum Staat] und zum [https://kommunistische.org/programmatische-thesen/#5_Faschismus_und_Antifaschismus Faschismus und Antifaschismus].
 == Literatur ==

@@ Zeile 24: / Zeile 24: @@
 == Arbeitsschritte / Klärung des Dissenses ==
-Weitere Vertreter, auch aktuelle benennen: Wippermann & Co.
+*Untersuchen wo heute die Bündnistheorie in der Linken vertreten wird (VVN & Co.)
-Verhältnis der “traditionellen Rechten” zu den Faschisten nachvollziehen und historisch aufarbeiten. Sowohl theoretisch als auch historisch-empirisch zu klären ist die Frage nach dem Inhalt des „Klassencharakter“-Begriffs in den Analysen der Komintern. War damit die empirische Klassenzusammensetzung der faschistischen Bewegung, also die jeweilige Klassenzugehörigkeit der in ihr organisierten oder ihn nahestehenden Individuen gemeint? Oder ging es vor allem darum, welche Klasse ihre strategische Ausrichtung besonders beeinflusste und wessen Klasseninteresse sich in ihr letzten Endes durchsetze.
+*Weitere Vertreter, auch aktuelle benennen: Wippermann & Co.
 ==Bezug zu den Programmatischen Thesen==

@@ Zeile 9: / Zeile 9: @@
 Linke westdeutsche Faschismusforscher versuchten dagegen eine Vereinigung der Bündnistheorie mit der marxistischen Faschismusinterpretation aus der Komintern-Tradition. Vor allem zu nennen sind hier Politikwissenschaftler der Marburger Schule, die als marxistisch und ab den 70ern als DKP-nah galt. Paradigmatisch für diese Schule ist die Analyse von Wolfgang Abendroth:
-{{Zitat |Die Oligopole hatten jedoch spätestens seit Ausbruch der Weltwirtschaftskrise einsehen müssen, daß der konjunkturelle Prozeß ohne Mithilfe der öffentlichen Gewalt nicht gesteuert werden konnte, wenn auch eventuell nur in der Weise, daß sie sich formell gemeinsam der quasi schiedsrichterlichen Entscheidung durch die öffentliche Gewalt unterwarfen. Auf dieser Situation beruhte die Wendung zum Faschismus, wie sie 1922 in Italien, 1933 in Deutschland und in Österreich durchgespielt worden ist […] Dadurch wurde es […] möglich, daß diese Parteien und ihre militärischen Verbände in Zusammenarbeit mit der traditionellen Staatsorganisation die Unterdrückungsfunktion der öffentlichen Gewalt gegenüber den Unterklassen generalisierten und extrem verstärkten[…].| zitiert nach Kühnl, Reinhard: Faschismustheorien, Hamburg 1979, S.214.}}
+{{Zitat |Die Oligopole hatten jedoch spätestens seit Ausbruch der Weltwirtschaftskrise einsehen müssen, daß der konjunkturelle Prozeß ohne Mithilfe der öffentlichen Gewalt nicht gesteuert werden konnte, wenn auch eventuell nur in der Weise, daß sie sich formell gemeinsam der quasi schiedsrichterlichen Entscheidung durch die öffentliche Gewalt unterwarfen. Auf dieser Situation beruhte die Wendung zum Faschismus, wie sie 1922 in Italien, 1933 in Deutschland und in Österreich durchgespielt worden ist […] Dadurch wurde es […] möglich, daß diese Parteien und ihre militärischen Verbände in Zusammenarbeit mit der traditionellen Staatsorganisation die Unterdrückungsfunktion der öffentlichen Gewalt gegenüber den Unterklassen generalisierten und extrem verstärkten[…].|Kühnl, Reinhard: Faschismustheorien, Hamburg 1979, S.214.}}
 Interessant ist vor allem, dass Abendroth anscheinend für die Zeit vor dem Faschismus von einem Dualismus von Staat, (Para-)Militär und Monopolkapital ausgeht. Erst so kann schließlich ein Bündnis zwischen davor getrennten Gruppen, geschlossen werden.

@@ Zeile 33: / Zeile 33: @@
 Ist in Arbeit.
-== Literatur zum Thema ==
+== Literatur ==
 * Gossweiler, Kurt: Über Wesen und Funktion des Faschismus, in: Kurt Gossweiler, Reinhard Kühnl, Reinhard Opitz (Hrsg.): Faschismus. Entstehung und Verhinderung, Frankfurt am Main 1972, S. 3-38.
 * Kühnl, Reinhard: Faschismus als Bündnis, in: Kühnl, Reinhard (Hrsg.): Faschismustheorien. Texte zur Faschismusdiskussion 2. Ein Leitfaden, Hamburg 1979, S.167-208.

← Nächstältere Version		Version vom 12. März 2019, 15:39 Uhr
Zeile 31:		Zeile 31:

	==Bezug zu den Programmatischen Thesen==		==Bezug zu den Programmatischen Thesen==
		+	Ist in Arbeit.

	== Literatur zum Thema ==		== Literatur zum Thema ==

← Nächstältere Version		Version vom 12. März 2019, 15:39 Uhr
Zeile 29:		Zeile 29:

	Verhältnis der “traditionellen Rechten” zu den Faschisten nachvollziehen und historisch aufarbeiten. Sowohl theoretisch als auch historisch-empirisch zu klären ist die Frage nach dem Inhalt des „Klassencharakter“-Begriffs in den Analysen der Komintern. War damit die empirische Klassenzusammensetzung der faschistischen Bewegung, also die jeweilige Klassenzugehörigkeit der in ihr organisierten oder ihn nahestehenden Individuen gemeint? Oder ging es vor allem darum, welche Klasse ihre strategische Ausrichtung besonders beeinflusste und wessen Klasseninteresse sich in ihr letzten Endes durchsetze.		Verhältnis der “traditionellen Rechten” zu den Faschisten nachvollziehen und historisch aufarbeiten. Sowohl theoretisch als auch historisch-empirisch zu klären ist die Frage nach dem Inhalt des „Klassencharakter“-Begriffs in den Analysen der Komintern. War damit die empirische Klassenzusammensetzung der faschistischen Bewegung, also die jeweilige Klassenzugehörigkeit der in ihr organisierten oder ihn nahestehenden Individuen gemeint? Oder ging es vor allem darum, welche Klasse ihre strategische Ausrichtung besonders beeinflusste und wessen Klasseninteresse sich in ihr letzten Endes durchsetze.
		+
		+	==Bezug zu den Programmatischen Thesen==

	== Literatur zum Thema ==		== Literatur zum Thema ==

@@ Zeile 2: / Zeile 2: @@
 == Überblick  ==
-Insbesondere der DDR-Forschung zum Faschismus, aber auch bereits der KomIntern-Definition wird unterstellt, sie vertrete eine “Agententheorie”, indem sie Hitler als nichts weiteres als den bezahlten „Agenten“ des Monopolkapitals darstellen würde. Die Kritiker beschreiben deswegen als Gegenmodell den Faschismus als Bündnis verschiedener gesellschaftlicher Gruppen mit Dominanz des Monopolkapitals. Diese Vorstellung wird zum Teil auch unter “marxistischen” Wissenschaftlern vertreten, auch standen deren Vertreter oft der DDR-Forschung am nächsten und waren an einer Auseinandersetzung mit dieser interessiert.
+Insbesondere der DDR-Forschung zum Faschismus, aber auch bereits der KomIntern-Definition wird unterstellt, sie vertrete eine “Agententheorie”, indem sie Hitler als nichts weiteres als den bezahlten „Agenten“ des Monopolkapitals darstellen würde. Die Kritiker beschreiben deswegen als Gegenmodell den Faschismus als Bündnis verschiedener gesellschaftlicher Gruppen mit Dominanz des Monopolkapitals. Diese Vorstellung wird zum Teil auch unter marxistischen Wissenschaftlern vertreten, auch standen deren Vertreter oft der DDR-Forschung am nächsten und waren an einer Auseinandersetzung mit dieser interessiert.
 === Geschichte & Positionen ===
@@ Zeile 8: / Zeile 8: @@
 ([[Bürgerliche Faschismustheorien |siehe auch bürgerliche Faschismustheorien]]). <ref>Ebd., S.222.</ref>
-Linke westdeutsche Faschismusforscher versuchten dagegen eine Vereinigung der Bündnistheorie mit der marxistischen Faschismusinterpretation aus der Komintern-Tradition. Vor allem zu nennen sind hier Politikwissenschaftler der Marburger Schule, die als “marxistisch” und ab den 70ern als DKP-nahe galt. Paradigmatisch für diese Schule ist die Analyse von Wolfgang Abendroth:
+Linke westdeutsche Faschismusforscher versuchten dagegen eine Vereinigung der Bündnistheorie mit der marxistischen Faschismusinterpretation aus der Komintern-Tradition. Vor allem zu nennen sind hier Politikwissenschaftler der Marburger Schule, die als marxistisch und ab den 70ern als DKP-nah galt. Paradigmatisch für diese Schule ist die Analyse von Wolfgang Abendroth:
 {{Zitat |Die Oligopole hatten jedoch spätestens seit Ausbruch der Weltwirtschaftskrise einsehen müssen, daß der konjunkturelle Prozeß ohne Mithilfe der öffentlichen Gewalt nicht gesteuert werden konnte, wenn auch eventuell nur in der Weise, daß sie sich formell gemeinsam der quasi schiedsrichterlichen Entscheidung durch die öffentliche Gewalt unterwarfen. Auf dieser Situation beruhte die Wendung zum Faschismus, wie sie 1922 in Italien, 1933 in Deutschland und in Österreich durchgespielt worden ist […] Dadurch wurde es […] möglich, daß diese Parteien und ihre militärischen Verbände in Zusammenarbeit mit der traditionellen Staatsorganisation die Unterdrückungsfunktion der öffentlichen Gewalt gegenüber den Unterklassen generalisierten und extrem verstärkten[…].| zitiert nach Kühnl, Reinhard: Faschismustheorien, Hamburg 1979, S.214.}}
 Interessant ist vor allem, dass Abendroth anscheinend für die Zeit vor dem Faschismus von einem Dualismus von Staat, (Para-)Militär und Monopolkapital ausgeht. Erst so kann schließlich ein Bündnis zwischen davor getrennten Gruppen, geschlossen werden.