Der Klassencharakter des bürgerlichen Staats - Versionsgeschichte

Dio: /* "Relative Autonomie" und "Staat als Kräfteverhältnis" (Poulantzas) */

2020-01-09T10:51:42Z

‎"Relative Autonomie" und "Staat als Kräfteverhältnis" (Poulantzas)

Dio: /* "Relative Autonomie" und "Staat als Kräfteverhältnis" (Poulantzas) */

2020-01-09T10:49:53Z

‎"Relative Autonomie" und "Staat als Kräfteverhältnis" (Poulantzas)

Dio: /* "Akkumulationsregime" (Regulationsschule) */

2020-01-09T10:42:27Z

‎"Akkumulationsregime" (Regulationsschule)

Dio: /* "Relative Autonomie" und "Staat als Kräfteverhältnis" (Poulantzas) */

2020-01-09T10:41:20Z

‎"Relative Autonomie" und "Staat als Kräfteverhältnis" (Poulantzas)

Dio: /* Staatsmonopolistischer Kapitalismus */

2020-01-09T09:45:29Z

‎Staatsmonopolistischer Kapitalismus

Dio: /* Der Staat als alleiniges Instrument der Monopole */

2020-01-09T09:40:49Z

‎Der Staat als alleiniges Instrument der Monopole

Dio: /* Der Staat als alleiniges Instrument der Monopole */

2020-01-09T09:25:12Z

‎Der Staat als alleiniges Instrument der Monopole

Dio: /* Der Staat als alleiniges Instrument der Monopole */

2020-01-09T09:23:57Z

‎Der Staat als alleiniges Instrument der Monopole

Wika: /* "Hegemonie" und "integraler Staat" (Gramsci) */

2020-01-02T12:50:29Z

‎"Hegemonie" und "integraler Staat" (Gramsci)

Wika: /* "Hegemonie" und "integraler Staat" (Gramsci) */

2020-01-02T12:48:19Z

‎"Hegemonie" und "integraler Staat" (Gramsci)

@@ Zeile 115: / Zeile 115: @@
 Um die „Rolle der Vereinheitlichung und Organisierung der Bourgeoisie und des Blocks an der Macht“ <ref>Poulantzas, Nicos: Staatstheorie. Politischer Überbau, Ideologie, Sozialistische Demokratie, Hamburg 1978, S. 158.</ref> zu erfüllen, muss der Staat laut Poulantzas eine „relative Autonomie“ gegenüber den einzelnen Bestandteilen des Blocks bewahren: „Unter relativer Autonomie dieses Staatstyps verstehe ich […] das Verhältnis zwischen dem Staat und dem Feld des Klassenkampfes, insbesondere seine relative Autonomie gegenüber den Klassen oder Fraktionen des Machtblocks und in erweiterter Form auch gegenüber seinen Verbündeten oder Stützen […] Ich hoffe, damit klar genug die Distanz auszudrücken, die diese Auffassung des Staats von einer simplifizierten und vulgarisierten Auffassung des Staats trennt, die in ihm das Werkzeug oder Instrument der herrschenden Klasse sieht“ <ref> Poulantzas, Nicos: Politische Macht und gesellschaftliche Klassen, Frankfurt am Main 1980, S. 256.</ref>.
-Der Staat als Instrument (siehe auch die Abschnitte zum Staat als [[Der Klassencharakter des bürgerlichen Staats #Der Staat als klassenneutrales Instrument | klassenneutrales Instrument]] und als [[ Der Klassencharakter des bürgerlichen Staats #Der Staat als alleiniges Instrument der Monopole | alleiniges Instrument der Monopole]]) und der [[ Der Klassencharakter des bürgerlichen Staats #Der Staat als Subjekt (Gegenstandpunkt) | Staat als Subjekt]]: dies beides sind aus Poulantzas‘ Sicht falsche Staatsverständnisse, die er umschiffen will mit dem Verständnis des Staates als Verdichtung eines Kräfteverhältnisses. Der Staat als Instrument/Werkzeug/Sache unterstellt eine Passivität oder Neutralität des Staates. Dieser wird als ein Apparat verstanden, der zur Ausübung der politischen Macht von der herrschenden Klasse oder auch einer Klassenfraktion verwendet wird, der aber eben auch so wie er ist übernommen werden kann, um gegen die herrschende Klasse gewendet zu werden. Eine Autonomie des Staates ist ausgeschlossen. Eine solche instrumentalistische Konzeption des Staates sieht Poulantzas in der Theorie des staatsmonopolistischen Kapitalismus der eurokommunistischen PCF in den 1970ern: „An dieser Konzeption kritisierte ich vor allem, dass sie zu der Vorstellung des mit dem Monopolkapital »fusionierten« Staates führt, einem Staat der im Dienste der Monopole steht und keinerlei Autonomie besitzt“ Poulantzas, Nicos: Staatstheorie. Politischer Überbau, Ideologie, Sozialistische Demokratie, Hamburg 1978, S. 160.</ref> . Der Staat als Subjekt wiederum lässt ihn vollständig autonom werden, er steht als Akteur außerhalb der Klassen. Er agiert, koordiniert, verwaltet, reguliert selbstständig. Seine Autonomie bezieht sich „auf die angebliche Macht des Staates und auf die Träger dieser Macht und der staatlichen Rationalität: auf die Bürokratie und speziell auf die politische Elite“ <ref> ebd. S.160.</ref>.
+Der Staat als Instrument (siehe auch die Abschnitte zum Staat als [[Der Klassencharakter des bürgerlichen Staats #Der Staat als klassenneutrales Instrument | klassenneutrales Instrument]] und als [[ Der Klassencharakter des bürgerlichen Staats #Der Staat als alleiniges Instrument der Monopole | alleiniges Instrument der Monopole]]) und der [[ Der Klassencharakter des bürgerlichen Staats #Der Staat als Subjekt (Gegenstandpunkt) | Staat als Subjekt]]: dies beides sind aus Poulantzas‘ Sicht falsche Staatsverständnisse, die er umschiffen will mit dem Verständnis des Staates als Verdichtung eines Kräfteverhältnisses. Der Staat als Instrument/Werkzeug/Sache unterstellt eine Passivität oder Neutralität des Staates. Dieser wird als ein Apparat verstanden, der zur Ausübung der politischen Macht von der herrschenden Klasse oder auch einer Klassenfraktion verwendet wird, der aber eben auch so wie er ist übernommen werden kann, um gegen die herrschende Klasse gewendet zu werden. Eine Autonomie des Staates ist ausgeschlossen. Eine solche instrumentalistische Konzeption des Staates sieht Poulantzas in der Theorie des staatsmonopolistischen Kapitalismus der eurokommunistischen PCF in den 1970ern: „An dieser Konzeption kritisierte ich vor allem, dass sie zu der Vorstellung des mit dem Monopolkapital »fusionierten« Staates führt, einem Staat der im Dienste der Monopole steht und keinerlei Autonomie besitzt“ Poulantzas, Nicos: Staatstheorie. Politischer Überbau, Ideologie, Sozialistische Demokratie, Hamburg 1978, S. 160.</ref> . Der Staat als Subjekt wiederum lässt ihn vollständig autonom werden, er steht als Akteur außerhalb der Klassen. Er agiert, koordiniert, verwaltet, reguliert selbstständig. Seine Autonomie bezieht sich „auf die angebliche Macht des Staates und auf die Träger dieser Macht und der staatlichen Rationalität: auf die Bürokratie und speziell auf die politische Elite“ <ref>Poulantzas, Nicos: Staatstheorie. Politischer Überbau, Ideologie, Sozialistische Demokratie, Hamburg 1978, S. 160.</ref>.
 Poulantzas schlägt vor, die „Sackgassen des ewigen Pseudodilemmas der Diskussion zwischen der Konzeption des Staates als einer Sache bzw. einem Instrument und der Konzeption des Staates als einem Subjekt“ <ref> ebd. S.159f.</ref> zu vermeiden, indem der Staat über den Klassenkampf selbst verstanden wird, genauer: „ … indem ich sage, dass der Staat […] nicht als ein in sich abgeschlossenes Wesen begriffen werden darf, sondern, wie auch das »Kapital«, als ein Verhältnis, genauer als die materielle Verdichtung eines Kräfteverhältnisses zwischen Klassen und Klassenfraktionen, das sich im Staat immer in spezifischer Form ausdrückt.“ Der Staat spiegelt also nicht einfach ein gesellschaftliches Verhältnis wider, er selber konstituiert dieses Verhältnis. In der Vielzahl seiner Institutionen findet die ständige Austarierung zwischen Klassen und Klassenfraktionen statt. Diese Austarierung entspricht aber nicht direkt dem gesellschaftlichen Kräfteverhältnis, beispielsweise sind die beherrschten Klassen nicht in den Staatsapparaten anwesend: „Sie organisieren und vereinheitlichen den Block an der Macht, indem sie die beherrschten Klassen ständig desorganisieren und spalten. Sie polarisieren sie gegenüber dem Block an der Macht und schließen ihre politischen Organisationen aus.“ <ref> ebd. S.171.</ref>

@@ Zeile 111: / Zeile 111: @@
 Poulantzas formuliert in der Einleitung zur ''Staatstheorie'' den Ausgangspunkt seiner Überlegungen. Es ist nicht der Klassencharakter des Staates, der zur Debatte steht: „Jeder Staat ist ein Klassenstaat; jede politische Herrschaft ist Klassendiktatur; der kapitalistische Staat ist ein Staat der Bourgeoisie; der kapitalistische Staat im Allgemeinen und jeder kapitalistische Staat im Besonderen sind Diktaturen der Bourgeoisie“ <ref> Poulantzas, Nicos: Staatstheorie. Politischer Überbau, Ideologie, Sozialistische Demokratie, Hamburg 1978, S. 155.</ref>, all dies sind für ihn „Banalitäten“ - zwar richtig, aber nicht weiter ausführenswert. Das Problem ist damit aber nicht gelöst, vielmehr stellt es sich hier neu: „[W]arum greift die Bourgeoisie in ihrer Herrschaft auf diesen nationalen Volksstaat zurück, diesen modernen Repräsentativ-Staat mit seinen spezifischen Institutionen, und nicht auf einen anderen? Denn es ist keineswegs selbstverständlich, dass sie sich genau diesen Staat aussuchen würden, wenn sie den Staat komplett selbst und nach ihrem Geschmack aufbauen würden.“ <ref> ebd. S.40.</ref> Eine verwandte Frage hatte bereits der sowjetische Rechtstheoretiker Eugen Paschukanis knapp 50 Jahre, vorher gestellt: „Warum bleibt die Klassenherrschaft nicht das, was sie ist, das heißt die faktische Unterwerfung eines Teiles der Bevölkerung unter die andere? Warum nimmt sie die Form einer offiziellen staatlichen Herrschaft an, oder – was dasselbe ist – warum wird der Apparat des staatlichen Zwanges nicht als privater Apparat der herrschenden Klasse geschaffen, warum spaltet er sich von der letzteren ab und nimmt die Form eines unpersönlichen, von der Gesellschaft losgelösten Apparats der öffentlichen Macht an?“ Poulantzas gibt in der Einleitung auch eine vorläufige, knappe Antwort auf die von ihm formulierte Frage: „Der Staat stellt ein materielles Gerüst dar, das in keiner Weise auf die politische Herrschaft reduziert werden kann. Der Staatsapparat, dieses besondere und furchterregende Etwas, erschöpft sich nicht in der Staatsmacht. [...] Wenn der Staat nicht einfach ein vollständiges Produkt der herrschenden Klassen ist, so haben sie sich seiner auch nicht einfach bemächtigt: Die Macht des Staates (die der Bourgeoisie im Fall des kapitalistischen Staates) hat in dieser Materialität ihre Spuren hinterlassen. Die Handlungen des Staates reduzieren sich nicht auf die politische Herrschaft, sie sind jedoch konstitutiv von ihr gezeichnet.“ <ref> ebd. S.42.</ref>
-Eine wichtige Aufgabe des Staates sieht Poulantzas in der Repräsentation und Organisation der herrschenden und der Desorganisation der beherrschten Klassen. Die Bourgeoisie ist keine widerspruchsfreie Einheit. Sie verfolgt zwar zwangsläufig als Klasse einheitlich das Ziel der Kapitalverwertung, dieses Ziel bringt sie aber auch in direkte Konkurrenz untereinander, weshalb, wie Engels sagt, der Staat als „ideeller Gesamtkapitalist“ agiert. Poulantzas zufolge ist die Kapitalistenklasse in Klassenfraktionen gespalten, die unterschiedliche, durchaus widersprüchliche Interessen verfolgen. Diese Klassenfraktionen formieren sich unter der Hegemonie einer Fraktion zu einem „Block an der Macht“, in welchen auch andere herrschende Klassen miteinbezogen werden. Die Hegemonie einer Fraktion bedeutet dabei, dass diese die äußeren Bedingungen der kapitalistischen Produktionsweise in ihrem Sinne optimieren kann; und diese Hegemonie erst ermöglicht die Einheit dieses Blocks gegenüber den beherrschten Klassen. Poulantzas betont, dass nicht nur Teile der Bourgeoisie (etwa das Monopolkapital) den Machtblock stemmen: „Diese bürgerlichen Fraktionen sind in ihrer Gesamtheit, obwohl in unterschiedlichem Maße, auf dem Terrain der politischen Herrschaft angesiedelt, und gehören somit immer zum Block an der Macht“.<ref> ebd. S.159.</ref> Dieser Machtblock ist aber konfliktdurchzogen, er stellt ein umkämpftes, instabiles Kompromissgleichgewicht dar: „Der Machtblock stellt eine von inneren Widersprüchen gekennzeichnete Einheit von politisch herrschenden Klassen und Fraktionen unter dem Schutz der hegemonialen Fraktion dar. Der Klassenkampf, die Interessenrivalitäten zwischen den gesellschaftlichen Kräften sind darin ständig gegenwärtig, wobei diese Interessen ihren spezifischen Antagonismus bewahren“ (PMGK, S. 239). In diesem Sinne ist die konkrete Politik des Staates und die Hegemonie im Machtblock immer umkämpft, und dieser Kampf wird im Staat, in seinen ideologischen  (Medien, Think Tanks, …) aber auch repressiven Apparaten (Polizei, Armee, …) ausgetragen.
+Eine wichtige Aufgabe des Staates sieht Poulantzas in der Repräsentation und Organisation der herrschenden und der Desorganisation der beherrschten Klassen. Die Bourgeoisie ist keine widerspruchsfreie Einheit. Sie verfolgt zwar zwangsläufig als Klasse einheitlich das Ziel der Kapitalverwertung, dieses Ziel bringt sie aber auch in direkte Konkurrenz untereinander, weshalb, wie Engels sagt, der Staat als „ideeller Gesamtkapitalist“ agiert. Poulantzas zufolge ist die Kapitalistenklasse in Klassenfraktionen gespalten, die unterschiedliche, durchaus widersprüchliche Interessen verfolgen. Diese Klassenfraktionen formieren sich unter der Hegemonie einer Fraktion zu einem „Block an der Macht“, in welchen auch andere herrschende Klassen miteinbezogen werden. Die Hegemonie einer Fraktion bedeutet dabei, dass diese die äußeren Bedingungen der kapitalistischen Produktionsweise in ihrem Sinne optimieren kann; und diese Hegemonie erst ermöglicht die Einheit dieses Blocks gegenüber den beherrschten Klassen. Poulantzas betont, dass nicht nur Teile der Bourgeoisie (etwa das Monopolkapital) den Machtblock stemmen: „Diese bürgerlichen Fraktionen sind in ihrer Gesamtheit, obwohl in unterschiedlichem Maße, auf dem Terrain der politischen Herrschaft angesiedelt, und gehören somit immer zum Block an der Macht“.<ref> ebd. S.159.</ref> Dieser Machtblock ist aber konfliktdurchzogen, er stellt ein umkämpftes, instabiles Kompromissgleichgewicht dar: „Der Machtblock stellt eine von inneren Widersprüchen gekennzeichnete Einheit von politisch herrschenden Klassen und Fraktionen unter dem Schutz der hegemonialen Fraktion dar. Der Klassenkampf, die Interessenrivalitäten zwischen den gesellschaftlichen Kräften sind darin ständig gegenwärtig, wobei diese Interessen ihren spezifischen Antagonismus bewahren“ <ref> Poulantzas, Nicos: Politische Macht und gesellschaftliche Klassen, Frankfurt am Main 1980, S. 239.</ref>. In diesem Sinne ist die konkrete Politik des Staates und die Hegemonie im Machtblock immer umkämpft, und dieser Kampf wird im Staat, in seinen ideologischen  (Medien, Think Tanks, …) aber auch repressiven Apparaten (Polizei, Armee, …) ausgetragen.
-Um die „Rolle der Vereinheitlichung und Organisierung der Bourgeoisie und des Blocks an der Macht“ <ref> ebd. S.158.</ref> zu erfüllen, muss der Staat laut Poulantzas eine „relative Autonomie“ gegenüber den einzelnen Bestandteilen des Blocks bewahren: „Unter relativer Autonomie dieses Staatstyps verstehe ich […] das Verhältnis zwischen dem Staat und dem Feld des Klassenkampfes, insbesondere seine relative Autonomie gegenüber den Klassen oder Fraktionen des Machtblocks und in erweiterter Form auch gegenüber seinen Verbündeten oder Stützen […] Ich hoffe, damit klar genug die Distanz auszudrücken, die diese Auffassung des Staats von einer simplifizierten und vulgarisierten Auffassung des Staats trennt, die in ihm das Werkzeug oder Instrument der herrschenden Klasse sieht“ (PMGK S. 256).
+Um die „Rolle der Vereinheitlichung und Organisierung der Bourgeoisie und des Blocks an der Macht“ <ref>Poulantzas, Nicos: Staatstheorie. Politischer Überbau, Ideologie, Sozialistische Demokratie, Hamburg 1978, S. 158.</ref> zu erfüllen, muss der Staat laut Poulantzas eine „relative Autonomie“ gegenüber den einzelnen Bestandteilen des Blocks bewahren: „Unter relativer Autonomie dieses Staatstyps verstehe ich […] das Verhältnis zwischen dem Staat und dem Feld des Klassenkampfes, insbesondere seine relative Autonomie gegenüber den Klassen oder Fraktionen des Machtblocks und in erweiterter Form auch gegenüber seinen Verbündeten oder Stützen […] Ich hoffe, damit klar genug die Distanz auszudrücken, die diese Auffassung des Staats von einer simplifizierten und vulgarisierten Auffassung des Staats trennt, die in ihm das Werkzeug oder Instrument der herrschenden Klasse sieht“ <ref> Poulantzas, Nicos: Politische Macht und gesellschaftliche Klassen, Frankfurt am Main 1980, S. 256.</ref>.
-Der Staat als Instrument (siehe auch die Abschnitte zum Staat als [[Der Klassencharakter des bürgerlichen Staats #Der Staat als klassenneutrales Instrument | klassenneutrales Instrument]] und als [[ Der Klassencharakter des bürgerlichen Staats #Der Staat als alleiniges Instrument der Monopole | alleiniges Instrument der Monopole]]) und der [[ Der Klassencharakter des bürgerlichen Staats #Der Staat als Subjekt (Gegenstandpunkt) | Staat als Subjekt]]: dies beides sind aus Poulantzas‘ Sicht falsche Staatsverständnisse, die er umschiffen will mit dem Verständnis des Staates als Verdichtung eines Kräfteverhältnisses. Der Staat als Instrument/Werkzeug/Sache unterstellt eine Passivität oder Neutralität des Staates. Dieser wird als ein Apparat verstanden, der zur Ausübung der politischen Macht von der herrschenden Klasse oder auch einer Klassenfraktion verwendet wird, der aber eben auch so wie er ist übernommen werden kann, um gegen die herrschende Klasse gewendet zu werden. Eine Autonomie des Staates ist ausgeschlossen. Eine solche instrumentalistische Konzeption des Staates sieht Poulantzas in der Theorie des staatsmonopolistischen Kapitalismus der eurokommunistischen PCF in den 1970ern: „An dieser Konzeption kritisierte ich vor allem, dass sie zu der Vorstellung des mit dem Monopolkapital »fusionierten« Staates führt, einem Staat der im Dienste der Monopole steht und keinerlei Autonomie besitzt“ <ref> ebd. S.160.</ref>. Der Staat als Subjekt wiederum lässt ihn vollständig autonom werden, er steht als Akteur außerhalb der Klassen. Er agiert, koordiniert, verwaltet, reguliert selbstständig. Seine Autonomie bezieht sich „auf die angebliche Macht des Staates und auf die Träger dieser Macht und der staatlichen Rationalität: auf die Bürokratie und speziell auf die politische Elite“ <ref> ebd. S.160.</ref>.
+Der Staat als Instrument (siehe auch die Abschnitte zum Staat als [[Der Klassencharakter des bürgerlichen Staats #Der Staat als klassenneutrales Instrument | klassenneutrales Instrument]] und als [[ Der Klassencharakter des bürgerlichen Staats #Der Staat als alleiniges Instrument der Monopole | alleiniges Instrument der Monopole]]) und der [[ Der Klassencharakter des bürgerlichen Staats #Der Staat als Subjekt (Gegenstandpunkt) | Staat als Subjekt]]: dies beides sind aus Poulantzas‘ Sicht falsche Staatsverständnisse, die er umschiffen will mit dem Verständnis des Staates als Verdichtung eines Kräfteverhältnisses. Der Staat als Instrument/Werkzeug/Sache unterstellt eine Passivität oder Neutralität des Staates. Dieser wird als ein Apparat verstanden, der zur Ausübung der politischen Macht von der herrschenden Klasse oder auch einer Klassenfraktion verwendet wird, der aber eben auch so wie er ist übernommen werden kann, um gegen die herrschende Klasse gewendet zu werden. Eine Autonomie des Staates ist ausgeschlossen. Eine solche instrumentalistische Konzeption des Staates sieht Poulantzas in der Theorie des staatsmonopolistischen Kapitalismus der eurokommunistischen PCF in den 1970ern: „An dieser Konzeption kritisierte ich vor allem, dass sie zu der Vorstellung des mit dem Monopolkapital »fusionierten« Staates führt, einem Staat der im Dienste der Monopole steht und keinerlei Autonomie besitzt“ Poulantzas, Nicos: Staatstheorie. Politischer Überbau, Ideologie, Sozialistische Demokratie, Hamburg 1978, S. 160.</ref> . Der Staat als Subjekt wiederum lässt ihn vollständig autonom werden, er steht als Akteur außerhalb der Klassen. Er agiert, koordiniert, verwaltet, reguliert selbstständig. Seine Autonomie bezieht sich „auf die angebliche Macht des Staates und auf die Träger dieser Macht und der staatlichen Rationalität: auf die Bürokratie und speziell auf die politische Elite“ <ref> ebd. S.160.</ref>.
 Poulantzas schlägt vor, die „Sackgassen des ewigen Pseudodilemmas der Diskussion zwischen der Konzeption des Staates als einer Sache bzw. einem Instrument und der Konzeption des Staates als einem Subjekt“ <ref> ebd. S.159f.</ref> zu vermeiden, indem der Staat über den Klassenkampf selbst verstanden wird, genauer: „ … indem ich sage, dass der Staat […] nicht als ein in sich abgeschlossenes Wesen begriffen werden darf, sondern, wie auch das »Kapital«, als ein Verhältnis, genauer als die materielle Verdichtung eines Kräfteverhältnisses zwischen Klassen und Klassenfraktionen, das sich im Staat immer in spezifischer Form ausdrückt.“ Der Staat spiegelt also nicht einfach ein gesellschaftliches Verhältnis wider, er selber konstituiert dieses Verhältnis. In der Vielzahl seiner Institutionen findet die ständige Austarierung zwischen Klassen und Klassenfraktionen statt. Diese Austarierung entspricht aber nicht direkt dem gesellschaftlichen Kräfteverhältnis, beispielsweise sind die beherrschten Klassen nicht in den Staatsapparaten anwesend: „Sie organisieren und vereinheitlichen den Block an der Macht, indem sie die beherrschten Klassen ständig desorganisieren und spalten. Sie polarisieren sie gegenüber dem Block an der Macht und schließen ihre politischen Organisationen aus.“ <ref> ebd. S.171.</ref>

@@ Zeile 122: / Zeile 122: @@
 ==="Akkumulationsregime" (Regulationsschule)===
-Hier sollen die offenen Fragen und Aufgaben ausformuliert werden, die sich aus der Staatstheorie der "Regulationsschule" und deren Theorie der "Akkumulationsregime" ergeben. Handelt es sich bei dieser Theorie um einen wesentlichen Beitrag zur marxistischen Staatstheorie, die eine vertiefende Analyse der verschiedenen Formen der bürgerlichen Herrschaft seit der Entstehung des Kapitalismus erlaubt (z.B. durch die Unterscheidung eines "keynesianischen" und eines "neoliberalen Akkumulationsregimes")? Wie wird aus Perspektive der der Regulationsschule der Klassencharakter des bürgerlichen Staats bestimmt? Enthält diese Theorietradition wesentliche Abweichungen von den Grundannahmen der marxistischen Staatstheorie? Welche Verbinndung gibt es zu den Theorien von Antonio Gramsci und Nicos Poulantzas?
+Hier sollen die offenen Fragen und Aufgaben ausformuliert werden, die sich aus der Staatstheorie der "Regulationsschule" und deren Theorie der "Akkumulationsregime" ergeben. Handelt es sich bei dieser Theorie um einen wesentlichen Beitrag zur marxistischen Staatstheorie, die eine vertiefende Analyse der verschiedenen Formen der bürgerlichen Herrschaft seit der Entstehung des Kapitalismus erlaubt (z.B. durch die Unterscheidung eines "keynesianischen" und eines "neoliberalen Akkumulationsregimes")? Wie wird aus Perspektive der Regulationsschule der Klassencharakter des bürgerlichen Staats bestimmt? Enthält diese Theorietradition wesentliche Abweichungen von den Grundannahmen der marxistischen Staatstheorie? Welche Verbinndung gibt es zu den Theorien von Antonio Gramsci und Nicos Poulantzas?
   '''[Dieser Abschnitt ist noch in Arbeit]'''

@@ Zeile 109: / Zeile 109: @@
 Nicos Poulantzas war ein griechischer Theoretiker, der in den 1960er und 70er Jahren eine Reihe an marxistischen Studien verfasste. Er sympathisierte nach 1968 mit der eurokommunistischen griechischen kommunistischen Partei des Inlands (KKE-Inland) und stand – in Frankreich lebend - in kritischer Distanz zur Kommunistischen Partei Frankreichs (PCF). In seinen klassen- und staatstheoretischen Schriften ist der Einfluss u.a. von Louis Althussers Strukturalismus sowie [[Der Klassencharakter des bürgerlichen Staats #"Hegemonie" und "integraler Staat" (Gramsci)  | Antonio Gramscis Hegemonietheorie]] sichtbar. In der marxistischen Debatte um den Staat hat Poulantzas tiefe Spuren hinterlassen, was primär zurückgeführt werden kann auf seine Konzeption des Staates als „Verdichtung eines Kräfteverhältnisses zwischen Klassen und Klassenfraktionen“. Historisch bedeutsam war dabei zunächst die Auseinandersetzung mit Ralph Miliband; im deutschsprachigen Raum wurde seine Theorie u.a. über Joachim Hirsch und Alex Demirovic wieder in die Diskussion eingebracht.
-Poulantzas formuliert in der Einleitung zur „Staatstheorie“ den Ausgangspunkt seiner Überlegungen. Es ist nicht der Klassencharakter des Staates, der zur Debatte steht: „Jeder Staat ist ein Klassenstaat; jede politische Herrschaft ist Klassendiktatur; der kapitalistische Staat ist ein Staat der Bourgeoisie; der kapitalistische Staat im Allgemeinen und jeder kapitalistische Staat im Besonderen sind Diktaturen der Bourgeoisie“ (Staatstheorie S. 155), all dies sind für ihn „Banalitäten“ - zwar richtig, aber nicht weiter ausführenswert. Das Problem ist damit aber nicht gelöst, vielmehr stellt es sich hier neu: „[W]arum greift die Bourgeoisie in ihrer Herrschaft auf diesen nationalen Volksstaat zurück, diesen modernen Repräsentativ-Staat mit seinen spezifischen Institutionen, und nicht auf einen anderen? Denn es ist keineswegs selbstverständlich, dass sie sich genau diesen Staat aussuchen würden, wenn sie den Staat komplett selbst und nach ihrem Geschmack aufbauen würden.“ (Staatstheorie, S. 40). Eine verwandte Frage hatte bereits der sowjetische Rechtstheoretiker Eugen Paschukanis knapp 50 Jahre, vorher gestellt: „Warum bleibt die Klassenherrschaft nicht das, was sie ist, das heißt die faktische Unterwerfung eines Teiles der Bevölkerung unter die andere? Warum nimmt sie die Form einer offiziellen staatlichen Herrschaft an, oder – was dasselbe ist – warum wird der Apparat des staatlichen Zwanges nicht als privater Apparat der herrschenden Klasse geschaffen, warum spaltet er sich von der letzteren ab und nimmt die Form eines unpersönlichen, von der Gesellschaft losgelösten Apparats der öffentlichen Macht an?“1 Poulantzas gibt in der Einleitung auch eine vorläufige, knappe Antwort auf die von ihm formulierte Frage: „Der Staat stellt ein materielles Gerüst dar, das in keiner Weise auf die politische Herrschaft reduziert werden kann. Der Staatsapparat, dieses besondere und furchterregende Etwas, erschöpft sich nicht in der Staatsmacht. [...] Wenn der Staat nicht einfach ein vollständiges Produkt der herrschenden Klassen ist, so haben sie sich seiner auch nicht einfach bemächtigt: Die Macht des Staates (die der Bourgeoisie im Fall des kapitalistischen Staates) hat in dieser Materialität ihre Spuren hinterlassen. Die Handlungen des Staates reduzieren sich nicht auf die politische Herrschaft, sie sind jedoch konstitutiv von ihr gezeichnet.“ (Staatstheorie, S. 42)
+Poulantzas formuliert in der Einleitung zur ''Staatstheorie'' den Ausgangspunkt seiner Überlegungen. Es ist nicht der Klassencharakter des Staates, der zur Debatte steht: „Jeder Staat ist ein Klassenstaat; jede politische Herrschaft ist Klassendiktatur; der kapitalistische Staat ist ein Staat der Bourgeoisie; der kapitalistische Staat im Allgemeinen und jeder kapitalistische Staat im Besonderen sind Diktaturen der Bourgeoisie“ <ref> Poulantzas, Nicos: Staatstheorie. Politischer Überbau, Ideologie, Sozialistische Demokratie, Hamburg 1978, S. 155.</ref>, all dies sind für ihn „Banalitäten“ - zwar richtig, aber nicht weiter ausführenswert. Das Problem ist damit aber nicht gelöst, vielmehr stellt es sich hier neu: „[W]arum greift die Bourgeoisie in ihrer Herrschaft auf diesen nationalen Volksstaat zurück, diesen modernen Repräsentativ-Staat mit seinen spezifischen Institutionen, und nicht auf einen anderen? Denn es ist keineswegs selbstverständlich, dass sie sich genau diesen Staat aussuchen würden, wenn sie den Staat komplett selbst und nach ihrem Geschmack aufbauen würden.“ <ref> ebd. S.40.</ref> Eine verwandte Frage hatte bereits der sowjetische Rechtstheoretiker Eugen Paschukanis knapp 50 Jahre, vorher gestellt: „Warum bleibt die Klassenherrschaft nicht das, was sie ist, das heißt die faktische Unterwerfung eines Teiles der Bevölkerung unter die andere? Warum nimmt sie die Form einer offiziellen staatlichen Herrschaft an, oder – was dasselbe ist – warum wird der Apparat des staatlichen Zwanges nicht als privater Apparat der herrschenden Klasse geschaffen, warum spaltet er sich von der letzteren ab und nimmt die Form eines unpersönlichen, von der Gesellschaft losgelösten Apparats der öffentlichen Macht an?“ Poulantzas gibt in der Einleitung auch eine vorläufige, knappe Antwort auf die von ihm formulierte Frage: „Der Staat stellt ein materielles Gerüst dar, das in keiner Weise auf die politische Herrschaft reduziert werden kann. Der Staatsapparat, dieses besondere und furchterregende Etwas, erschöpft sich nicht in der Staatsmacht. [...] Wenn der Staat nicht einfach ein vollständiges Produkt der herrschenden Klassen ist, so haben sie sich seiner auch nicht einfach bemächtigt: Die Macht des Staates (die der Bourgeoisie im Fall des kapitalistischen Staates) hat in dieser Materialität ihre Spuren hinterlassen. Die Handlungen des Staates reduzieren sich nicht auf die politische Herrschaft, sie sind jedoch konstitutiv von ihr gezeichnet.“ <ref> ebd. S.42.</ref>
-Eine wichtige Aufgabe des Staates sieht Poulantzas in der Repräsentation und Organisation der herrschenden und der Desorganisation der beherrschten Klassen. Die Bourgeoisie ist keine widerspruchsfreie Einheit. Sie verfolgt zwar zwangsläufig als Klasse einheitlich das Ziel der Kapitalverwertung, dieses Ziel bringt sie aber auch in direkte Konkurrenz untereinander, weshalb, wie Engels sagt, der Staat als „ideeller Gesamtkapitalist“ agiert. Poulantzas zufolge ist die Kapitalistenklasse in Klassenfraktionen gespalten, die unterschiedliche, durchaus widersprüchliche Interessen verfolgen. Diese Klassenfraktionen formieren sich unter der Hegemonie einer Fraktion zu einem „Block an der Macht“, in welchen auch andere herrschende Klassen miteinbezogen werden. Die Hegemonie einer Fraktion bedeutet dabei, dass diese die äußeren Bedingungen der kapitalistischen Produktionsweise in ihrem Sinne optimieren kann; und diese Hegemonie erst ermöglicht die Einheit dieses Blocks gegenüber den beherrschten Klassen. Poulantzas betont, dass nicht nur Teile der Bourgeoisie (etwa das Monopolkapital) den Machtblock stemmen: „Diese bürgerlichen Fraktionen sind in ihrer Gesamtheit, obwohl in unterschiedlichem Maße, auf dem Terrain der politischen Herrschaft angesiedelt, und gehören somit immer zum Block an der Macht“ (Staatstheorie S. 159). Dieser Machtblock ist aber konfliktdurchzogen, er stellt ein umkämpftes, instabiles Kompromissgleichgewicht dar: „Der Machtblock stellt eine von inneren Widersprüchen gekennzeichnete Einheit von politisch herrschenden Klassen und Fraktionen unter dem Schutz der hegemonialen Fraktion dar. Der Klassenkampf, die Interessenrivalitäten zwischen den gesellschaftlichen Kräften sind darin ständig gegenwärtig, wobei diese Interessen ihren spezifischen Antagonismus bewahren“ (PMGK, S. 239). In diesem Sinne ist die konkrete Politik des Staates und die Hegemonie im Machtblock immer umkämpft, und dieser Kampf wird im Staat, in seinen ideologischen  (Medien, Think Tanks, …) aber auch repressiven Apparaten (Polizei, Armee, …) ausgetragen.
+Eine wichtige Aufgabe des Staates sieht Poulantzas in der Repräsentation und Organisation der herrschenden und der Desorganisation der beherrschten Klassen. Die Bourgeoisie ist keine widerspruchsfreie Einheit. Sie verfolgt zwar zwangsläufig als Klasse einheitlich das Ziel der Kapitalverwertung, dieses Ziel bringt sie aber auch in direkte Konkurrenz untereinander, weshalb, wie Engels sagt, der Staat als „ideeller Gesamtkapitalist“ agiert. Poulantzas zufolge ist die Kapitalistenklasse in Klassenfraktionen gespalten, die unterschiedliche, durchaus widersprüchliche Interessen verfolgen. Diese Klassenfraktionen formieren sich unter der Hegemonie einer Fraktion zu einem „Block an der Macht“, in welchen auch andere herrschende Klassen miteinbezogen werden. Die Hegemonie einer Fraktion bedeutet dabei, dass diese die äußeren Bedingungen der kapitalistischen Produktionsweise in ihrem Sinne optimieren kann; und diese Hegemonie erst ermöglicht die Einheit dieses Blocks gegenüber den beherrschten Klassen. Poulantzas betont, dass nicht nur Teile der Bourgeoisie (etwa das Monopolkapital) den Machtblock stemmen: „Diese bürgerlichen Fraktionen sind in ihrer Gesamtheit, obwohl in unterschiedlichem Maße, auf dem Terrain der politischen Herrschaft angesiedelt, und gehören somit immer zum Block an der Macht“.<ref> ebd. S.159.</ref> Dieser Machtblock ist aber konfliktdurchzogen, er stellt ein umkämpftes, instabiles Kompromissgleichgewicht dar: „Der Machtblock stellt eine von inneren Widersprüchen gekennzeichnete Einheit von politisch herrschenden Klassen und Fraktionen unter dem Schutz der hegemonialen Fraktion dar. Der Klassenkampf, die Interessenrivalitäten zwischen den gesellschaftlichen Kräften sind darin ständig gegenwärtig, wobei diese Interessen ihren spezifischen Antagonismus bewahren“ (PMGK, S. 239). In diesem Sinne ist die konkrete Politik des Staates und die Hegemonie im Machtblock immer umkämpft, und dieser Kampf wird im Staat, in seinen ideologischen  (Medien, Think Tanks, …) aber auch repressiven Apparaten (Polizei, Armee, …) ausgetragen.
-Um die „Rolle der Vereinheitlichung und Organisierung der Bourgeoisie und des Blocks an der Macht“ (Staatstheorie, S. 158) zu erfüllen, muss der Staat laut Poulantzas eine „relative Autonomie“ gegenüber den einzelnen Bestandteilen des Blocks bewahren: „Unter relativer Autonomie dieses Staatstyps verstehe ich […] das Verhältnis zwischen dem Staat und dem Feld des Klassenkampfes, insbesondere seine relative Autonomie gegenüber den Klassen oder Fraktionen des Machtblocks und in erweiterter Form auch gegenüber seinen Verbündeten oder Stützen […] Ich hoffe, damit klar genug die Distanz auszudrücken, die diese Auffassung des Staats von einer simplifizierten und vulgarisierten Auffassung des Staats trennt, die in ihm das Werkzeug oder Instrument der herrschenden Klasse sieht“ (PMGK S. 256).
+Um die „Rolle der Vereinheitlichung und Organisierung der Bourgeoisie und des Blocks an der Macht“ <ref> ebd. S.158.</ref> zu erfüllen, muss der Staat laut Poulantzas eine „relative Autonomie“ gegenüber den einzelnen Bestandteilen des Blocks bewahren: „Unter relativer Autonomie dieses Staatstyps verstehe ich […] das Verhältnis zwischen dem Staat und dem Feld des Klassenkampfes, insbesondere seine relative Autonomie gegenüber den Klassen oder Fraktionen des Machtblocks und in erweiterter Form auch gegenüber seinen Verbündeten oder Stützen […] Ich hoffe, damit klar genug die Distanz auszudrücken, die diese Auffassung des Staats von einer simplifizierten und vulgarisierten Auffassung des Staats trennt, die in ihm das Werkzeug oder Instrument der herrschenden Klasse sieht“ (PMGK S. 256).
-Der Staat als Instrument (siehe auch die Abschnitte zum Staat als [[Der Klassencharakter des bürgerlichen Staats #Der Staat als klassenneutrales Instrument | klassenneutrales Instrument]] und als [[ Der Klassencharakter des bürgerlichen Staats #Der Staat als alleiniges Instrument der Monopole | alleiniges Instrument der Monopole]]) und der [[ Der Klassencharakter des bürgerlichen Staats #Der Staat als Subjekt (Gegenstandpunkt) | Staat als Subjekt]]: dies beides sind aus Poulantzas‘ Sicht falsche Staatsverständnisse, die er umschiffen will mit dem Verständnis des Staates als Verdichtung eines Kräfteverhältnisses. Der Staat als Instrument/Werkzeug/Sache unterstellt eine Passivität oder Neutralität des Staates. Dieser wird als ein Apparat verstanden, der zur Ausübung der politischen Macht von der herrschenden Klasse oder auch einer Klassenfraktion verwendet wird, der aber eben auch so wie er ist übernommen werden kann, um gegen die herrschende Klasse gewendet zu werden. Eine Autonomie des Staates ist ausgeschlossen. Eine solche instrumentalistische Konzeption des Staates sieht Poulantzas in der Theorie des staatsmonopolistischen Kapitalismus der eurokommunistischen PCF in den 1970ern: „An dieser Konzeption kritisierte ich vor allem, dass sie zu der Vorstellung des mit dem Monopolkapital »fusionierten« Staates führt, einem Staat der im Dienste der Monopole steht und keinerlei Autonomie besitzt“ (Staatstheorie S. 160). Der Staat als Subjekt wiederum lässt ihn vollständig autonom werden, er steht als Akteur außerhalb der Klassen. Er agiert, koordiniert, verwaltet, reguliert selbstständig. Seine Autonomie bezieht sich „auf die angebliche Macht des Staates und auf die Träger dieser Macht und der staatlichen Rationalität: auf die Bürokratie und speziell auf die politische Elite“ (Staatstheorie S. 160).
+Der Staat als Instrument (siehe auch die Abschnitte zum Staat als [[Der Klassencharakter des bürgerlichen Staats #Der Staat als klassenneutrales Instrument | klassenneutrales Instrument]] und als [[ Der Klassencharakter des bürgerlichen Staats #Der Staat als alleiniges Instrument der Monopole | alleiniges Instrument der Monopole]]) und der [[ Der Klassencharakter des bürgerlichen Staats #Der Staat als Subjekt (Gegenstandpunkt) | Staat als Subjekt]]: dies beides sind aus Poulantzas‘ Sicht falsche Staatsverständnisse, die er umschiffen will mit dem Verständnis des Staates als Verdichtung eines Kräfteverhältnisses. Der Staat als Instrument/Werkzeug/Sache unterstellt eine Passivität oder Neutralität des Staates. Dieser wird als ein Apparat verstanden, der zur Ausübung der politischen Macht von der herrschenden Klasse oder auch einer Klassenfraktion verwendet wird, der aber eben auch so wie er ist übernommen werden kann, um gegen die herrschende Klasse gewendet zu werden. Eine Autonomie des Staates ist ausgeschlossen. Eine solche instrumentalistische Konzeption des Staates sieht Poulantzas in der Theorie des staatsmonopolistischen Kapitalismus der eurokommunistischen PCF in den 1970ern: „An dieser Konzeption kritisierte ich vor allem, dass sie zu der Vorstellung des mit dem Monopolkapital »fusionierten« Staates führt, einem Staat der im Dienste der Monopole steht und keinerlei Autonomie besitzt“ <ref> ebd. S.160.</ref>. Der Staat als Subjekt wiederum lässt ihn vollständig autonom werden, er steht als Akteur außerhalb der Klassen. Er agiert, koordiniert, verwaltet, reguliert selbstständig. Seine Autonomie bezieht sich „auf die angebliche Macht des Staates und auf die Träger dieser Macht und der staatlichen Rationalität: auf die Bürokratie und speziell auf die politische Elite“ <ref> ebd. S.160.</ref>.
-Poulantzas schlägt vor, die „Sackgassen des ewigen Pseudodilemmas der Diskussion zwischen der Konzeption des Staates als einer Sache bzw. einem Instrument und der Konzeption des Staates als einem Subjekt“ (Staatstheorie S. 159f) zu vermeiden, indem der Staat über den Klassenkampf selbst verstanden wird, genauer: „ … indem ich sage, dass der Staat […] nicht als ein in sich abgeschlossenes Wesen begriffen werden darf, sondern, wie auch das »Kapital«, als ein Verhältnis, genauer als die materielle Verdichtung eines Kräfteverhältnisses zwischen Klassen und Klassenfraktionen, das sich im Staat immer in spezifischer Form ausdrückt.“ Der Staat spiegelt also nicht einfach ein gesellschaftliches Verhältnis wider, er selber konstituiert dieses Verhältnis. In der Vielzahl seiner Institutionen findet die ständige Austarierung zwischen Klassen und Klassenfraktionen statt. Diese Austarierung entspricht aber nicht direkt dem gesellschaftlichen Kräfteverhältnis, beispielsweise sind die beherrschten Klassen nicht in den Staatsapparaten anwesend: „Sie organisieren und vereinheitlichen den Block an der Macht, indem sie die beherrschten Klassen ständig desorganisieren und spalten. Sie polarisieren sie gegenüber dem Block an der Macht und schließen ihre politischen Organisationen aus.“ (Staatstheorie S. 171)
+Poulantzas schlägt vor, die „Sackgassen des ewigen Pseudodilemmas der Diskussion zwischen der Konzeption des Staates als einer Sache bzw. einem Instrument und der Konzeption des Staates als einem Subjekt“ <ref> ebd. S.159f.</ref> zu vermeiden, indem der Staat über den Klassenkampf selbst verstanden wird, genauer: „ … indem ich sage, dass der Staat […] nicht als ein in sich abgeschlossenes Wesen begriffen werden darf, sondern, wie auch das »Kapital«, als ein Verhältnis, genauer als die materielle Verdichtung eines Kräfteverhältnisses zwischen Klassen und Klassenfraktionen, das sich im Staat immer in spezifischer Form ausdrückt.“ Der Staat spiegelt also nicht einfach ein gesellschaftliches Verhältnis wider, er selber konstituiert dieses Verhältnis. In der Vielzahl seiner Institutionen findet die ständige Austarierung zwischen Klassen und Klassenfraktionen statt. Diese Austarierung entspricht aber nicht direkt dem gesellschaftlichen Kräfteverhältnis, beispielsweise sind die beherrschten Klassen nicht in den Staatsapparaten anwesend: „Sie organisieren und vereinheitlichen den Block an der Macht, indem sie die beherrschten Klassen ständig desorganisieren und spalten. Sie polarisieren sie gegenüber dem Block an der Macht und schließen ihre politischen Organisationen aus.“ <ref> ebd. S.171.</ref>
-Bei Poulantzas bleibt unklar, wie der Begriff der Verdichtung genau zu verstehen ist, wohingegen er ausführt, was es mit der Materialität hier auf sich hat. Mit Blick auf die Staatstheorie in der Theorie des staatsmonopolistischen Kapitalismus der PCF wendet er ein, dass diese „die eigenständige Materialität des Staates übersieht. Diese Materialität eines Staates, der als Werkzeug oder Instrument angesehen wird, hat keine eigene politische Bedeutung. Diese Bedeutung wird auf die Staatsmacht beschränkt, d.h. auf die Klasse, die dieses Instrument manipuliert. Das würde im Extremfall implizieren, dass das gleiche Instrument (das verschiedenen, allerdings zweitrangigen Modifikationen unterliegt) durch eine Veränderung der Staatsmacht, also durch die Macht der Arbeiterklasse, für den Übergang zum Sozialismus anders eingesetzt werden könnte“ (Staatstheorie S. 160). Dieses Defizit meint er zu beheben: „Das materielle Gerüst seiner [des Staates] Institutionen wird durch die Beziehung des Staates zu den Produktionsverhältnissen und der gesellschaftlichen Arbeitsteilung konstituiert, die sich in der kapitalistischen Trennung des Staates von diesen Verhältnissen konzentriert. […] Der Staat hat eine eigene Dichte und Widerstandskraft und reduziert sich nicht auf ein Kräfteverhältnis. Eine Veränderung des Kräfteverhältnisses zwischen Klassen hat sicherlich immer Auswirkungen innerhalb des Staates, sie überträgt sich jedoch nicht direkt und unmittelbar. Sie passt sich der Materialität der verschiedenen Apparate an und kristallisiert sich im Staat nur in gebrochener und differenzierter, den Apparaten entsprechender Form. Eine Veränderung der Staatsmacht allein transformiert die Materialität des Staates nicht“ (Staatstheorie S. 161f). Als Beispiele für die Materialität führt Poulantzas u.a. die Organisierung kapitalistischen Wissens an: „Die geistige Arbeit (Wissen/Macht) ist in den Apparaten konzentriert und steht im Gegensatz zur tendenziell in den Volksmassen konzentrierten manuellen Arbeit, die von den organisatorischen Funktionen ausgeschlossen und getrennt sind“ (Staatstheorie S. 83).
+Bei Poulantzas bleibt unklar, wie der Begriff der Verdichtung genau zu verstehen ist, wohingegen er ausführt, was es mit der Materialität hier auf sich hat. Mit Blick auf die Staatstheorie in der Theorie des staatsmonopolistischen Kapitalismus der PCF wendet er ein, dass diese „die eigenständige Materialität des Staates übersieht. Diese Materialität eines Staates, der als Werkzeug oder Instrument angesehen wird, hat keine eigene politische Bedeutung. Diese Bedeutung wird auf die Staatsmacht beschränkt, d.h. auf die Klasse, die dieses Instrument manipuliert. Das würde im Extremfall implizieren, dass das gleiche Instrument (das verschiedenen, allerdings zweitrangigen Modifikationen unterliegt) durch eine Veränderung der Staatsmacht, also durch die Macht der Arbeiterklasse, für den Übergang zum Sozialismus anders eingesetzt werden könnte“ <ref> ebd. S.160.</ref>. Dieses Defizit meint er zu beheben: „Das materielle Gerüst seiner [des Staates] Institutionen wird durch die Beziehung des Staates zu den Produktionsverhältnissen und der gesellschaftlichen Arbeitsteilung konstituiert, die sich in der kapitalistischen Trennung des Staates von diesen Verhältnissen konzentriert. […] Der Staat hat eine eigene Dichte und Widerstandskraft und reduziert sich nicht auf ein Kräfteverhältnis. Eine Veränderung des Kräfteverhältnisses zwischen Klassen hat sicherlich immer Auswirkungen innerhalb des Staates, sie überträgt sich jedoch nicht direkt und unmittelbar. Sie passt sich der Materialität der verschiedenen Apparate an und kristallisiert sich im Staat nur in gebrochener und differenzierter, den Apparaten entsprechender Form. Eine Veränderung der Staatsmacht allein transformiert die Materialität des Staates nicht“ <ref> ebd. S.161f.</ref>. Als Beispiele für die Materialität führt Poulantzas u.a. die Organisierung kapitalistischen Wissens an: „Die geistige Arbeit (Wissen/Macht) ist in den Apparaten konzentriert und steht im Gegensatz zur tendenziell in den Volksmassen konzentrierten manuellen Arbeit, die von den organisatorischen Funktionen ausgeschlossen und getrennt sind“ <ref> ebd. S.83.</ref>.
 ==="Akkumulationsregime" (Regulationsschule)===

@@ Zeile 63: / Zeile 63: @@
 ===Staatsmonopolistischer Kapitalismus===
-Hier soll kurz dargestellt werden, wie die Theorie des staatsmonopolistischen Kapitalismus den klassencharakter des bürgerlichen Staats bestimmt. In welchem Verhältnis stehen Staat und Monopole? Ist der Staat alleiniges Herrschaftsinstrument der Monopole oder auch "ideeller Gesamtkapitalist", also Ausdruck der Herrschaft der gesamten Bourgeoisie?
+Hier soll kurz dargestellt werden, wie die Theorie des staatsmonopolistischen Kapitalismus den Klassencharakter des bürgerlichen Staats bestimmt. In welchem Verhältnis stehen Staat und Monopole zueinander? Ist der Staat alleiniges Herrschaftsinstrument der Monopole oder auch "ideeller Gesamtkapitalist", also Ausdruck der Herrschaft der gesamten Bourgeoisie?
   '''[Dieser Abschnitt ist noch in Arbeit]'''
-Siehe hierzu den Dissens [[Monopole und Staat]] der AG Politische Ökonomie des Imperialismus.
+Siehe hierzu auch den Dissens [[Monopole und Staat]] der AG Politische Ökonomie des Imperialismus.
 ===Der Staat als "echte Demokratie"===

@@ Zeile 56: / Zeile 56: @@
 '''Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands (MLPD):'''
-Zu den wichtigsten Alleinstellungsmerkmalen der Theorie und Programmatik der MLPD gehört der Begriff der „Übermonopole“ (siehe dazu den entsprechendne Artikel [[Imperialismus_als_Weltsystem|"Imperialismus als Weltsystem"]] der AG Politische Ökonomie], der auch ihre Analyse des bürgerlichen Staats der Gegenwart wesentlich prägt: "Die hier ansässigen internationalen Übermonopole, die zum allein herrschenden internationalen Finanzkapital gehören, haben sich den Staat vollkommen untergeordnet, und die Organe des Monopolkapitals sind mit den Organen des Staatsapparats verschmolzen. Sie haben ihre allseitige Herrschaft über die gesamte Gesellschaft, auch über andere Monopole und die nicht monopolisierten Kapitalisten, errichtet. Über die Organe der EU nehmen sie Einfluss auf andere europäische Staaten." (Programm der MLPD)
+Zu den wichtigsten Alleinstellungsmerkmalen der Theorie und Programmatik der MLPD gehört der Begriff der „Übermonopole“ (siehe dazu den entsprechenden Artikel [[Imperialismus_als_Weltsystem|"Imperialismus als Weltsystem"]] der AG Politische Ökonomie des Imperialismus), der auch ihre Analyse des bürgerlichen Staats der Gegenwart wesentlich prägt. In ihrem Parteiprogramm schreibt die MLPD: "Die hier ansässigen internationalen Übermonopole, die zum allein herrschenden internationalen Finanzkapital gehören, haben sich den Staat vollkommen untergeordnet, und die Organe des Monopolkapitals sind mit den Organen des Staatsapparats verschmolzen. Sie haben ihre allseitige Herrschaft über die gesamte Gesellschaft, auch über andere Monopole und die nicht monopolisierten Kapitalisten, errichtet. Über die Organe der EU nehmen sie Einfluss auf andere europäische Staaten." <ref>Programm der Marxistisch-Leninistischen Partei Deutschlands (2016), S. 31, URL: https://www.mlpd.de/parteiprogramm (letzter Zugriff: 09.01.2019)</ref>
 Die MLPD geht also davon aus, dass sich diese „Übermonopole“ den bürgerlichen Staat „vollkommen untergeordnet“ haben – aus dieser Formulierung kann geschlussfolgert werden, dass der Staat nicht mehr als „ideeller Gesamtkapitalist“ das Gesamtinteresse des Kapitals vertritt, sondern von der Fraktion der „Übermonopole“ bzw. des „allein herrschenden Finanzkapitals“ allen anderen Teilen der Bourgeoisie gegenüber als Herrschaftsinstrument benutzt wird. Zudem geht die MLPD davon aus, dass die „Organe des Monopolkapitals“, die im vorangegangenen Stadium des Kapitalismus scheinbar noch unabhängig vom und außerhalb des Staatsapparates existierten, heute vollständig mit diesem „verschmolzen“ sind.
 Eine ausführlichere Auseinandersetzung mit der Programmatik der MLPD findet sich hier: [https://kommunistische.org/diskussion/einschaetzung-der-programmatik-der-mlpd/ Philipp Kissel, Einschätzung der Programmatik der MLPD].
 ===Staatsmonopolistischer Kapitalismus===

@@ Zeile 53: / Zeile 53: @@
 Diese Vorstellung eines weitgehend bruchlosen Übergangs des Staatsapparats aus den Händen der einen in die Hände der anderen Klasse unterstellt eine instrumentalistische Sicht auf den Staat und behandelt diesen in letzter Konsequenz als ''klassenneutrales Werkzeug'' (s.o.). Zugespitzt formuliert: Der Klassencharakter des Staates scheint sich aus Sicht der Vertreter der antimonopolistischen Strategie nicht aus seiner Funktionsweise und seinem Wesen, sondern aus den politischen Kräfteverhältnissen zu ergeben. Ändert die Regierung ihren Klassencharakter von „monopolistisch“ zu „nicht-monopolistisch“, so ändert sich demzufolge auch der Klassencharakter des Staates.
-Hier geht es zu einer längeren Version dieses Artikels: [https://wiki.kommunistische.org/index.php?title=%E2%80%9EAntimonopolistische_Demokratie%E2%80%9C_(DKP)]
+Hier geht es zu einer längeren Version dieses Artikels: [[„Antimonopolistische_Demokratie“_(DKP)|„Antimonopolistische Demokratie“ (DKP)]]
 '''Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands (MLPD):'''

@@ Zeile 49: / Zeile 49: @@
 Im DKP-Programm von 2006 heißt es dazu: "Als Machtinstrument der Monopolbourgeoisie setzt er [der Staat] immer unverblümter eine Politik gegen die Interessen der Bevölkerungsmehrheit durch. An die Stelle der sozialen Integration tritt die Konfrontation. Der bürgerliche Staat verliert tendenziell seine Fähigkeit zur sozialen und politischen Vermittlung, weil die Basis für die Organisierung stabilerer sozialer Kompromisse, die größere Teile der Gesellschaft einbeziehen, verloren geht. So wird die bürgerliche Demokratie ausgehöhlt und verliert ihren Inhalt. Bei Beibehaltung formaler Demokratie vollzieht sich der Übergang vom 'Sozialstaat' zum autoritären 'Sicherheitsstaat'." <ref> Programm der Deutschen Kommunistischen Partei (DKP), Duisburg 2006, S. 12. </ref>
-Damit wird zwar der Grundwiderspruch zwischen Kapital und Arbeit nicht geleugnet, aber eine neue strategische Bruchlinie zwischen den Monopolen und allen „nicht-monopolistischen“ Schichten aufgemacht, die aus dieser Sicht nun in Opposition zum "Staat der Monopole" geraten. Entlang dieser Linie soll sich ein „antimonopolistisches Bündnis“ formieren, das neben der Arbeiterklasse nicht nur das Kleinbürgertum, sondern auch bedeutende Teile der „nicht-monopolistischen“ Bourgeoisie umfassen soll (siehe dazu das Programm von 2006, S. 33). Dieses Bündnis hat zwar nicht den Sozialismus zum Ziel, wohl aber eine Zwischenetappe der „antimonopolistischen Übergänge“, in deren Rahmen die Kommunisten sich an der Regierungsmacht beteiligen und zunächst im Rahmen der kapitalistischen Produktionsweise eine politische „Wende zu demokratischem und sozialem Fortschritt“ durchsetzen sollen.
+Damit wird zwar der Grundwiderspruch zwischen Kapital und Arbeit nicht geleugnet, aber eine neue strategische Bruchlinie zwischen den Monopolen und allen „nicht-monopolistischen“ Schichten aufgemacht, die aus dieser Sicht nun in Opposition zum "Staat der Monopole" geraten. Entlang dieser Linie soll sich ein „antimonopolistisches Bündnis“ formieren, das neben der Arbeiterklasse nicht nur das Kleinbürgertum, sondern auch bedeutende Teile der „nicht-monopolistischen“ Bourgeoisie umfassen soll <ref> Programm der Deutschen Kommunistischen Partei (DKP), Duisburg 2006, S. 33. </ref> . Dieses Bündnis hat zwar nicht den Sozialismus zum Ziel, wohl aber eine Zwischenetappe der „antimonopolistischen Übergänge“, in deren Rahmen die Kommunisten sich an der Regierungsmacht beteiligen und zunächst im Rahmen der kapitalistischen Produktionsweise eine politische „Wende zu demokratischem und sozialem Fortschritt“ durchsetzen sollen.
 Diese Vorstellung eines weitgehend bruchlosen Übergangs des Staatsapparats aus den Händen der einen in die Hände der anderen Klasse unterstellt eine instrumentalistische Sicht auf den Staat und behandelt diesen in letzter Konsequenz als ''klassenneutrales Werkzeug'' (s.o.). Zugespitzt formuliert: Der Klassencharakter des Staates scheint sich aus Sicht der Vertreter der antimonopolistischen Strategie nicht aus seiner Funktionsweise und seinem Wesen, sondern aus den politischen Kräfteverhältnissen zu ergeben. Ändert die Regierung ihren Klassencharakter von „monopolistisch“ zu „nicht-monopolistisch“, so ändert sich demzufolge auch der Klassencharakter des Staates.
-Hier geht es zu einer längeren Version dieses Artikels: [http://%E2%80%9EAntimonopolistische_Demokratie%E2%80%9C_(DKP) Antimonopolistische Demokratie]
+Hier geht es zu einer längeren Version dieses Artikels: [https://wiki.kommunistische.org/index.php?title=%E2%80%9EAntimonopolistische_Demokratie%E2%80%9C_(DKP)]
 '''Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands (MLPD):'''
-Zu den wichtigsten Alleinstellungsmerkmalen der Theorie und Programmatik der MLPD gehört der Begriff der „Übermonopole“ (siehe dazu den Entsprechendne Artikel [[Imperialismus_als_Weltsystem|"Imperialismus als Weltsystem"]] der AG Politische Ökonomie], der auch ihre Analyse des bürgerlichen Staats der Gegenwart wesentlich prägt: "Die hier ansässigen internationalen Übermonopole, die zum allein herrschenden internationalen Finanzkapital gehören, haben sich den Staat vollkommen untergeordnet, und die Organe des Monopolkapitals sind mit den Organen des Staatsapparats verschmolzen. Sie haben ihre allseitige Herrschaft über die gesamte Gesellschaft, auch über andere Monopole und die nicht monopolisierten Kapitalisten, errichtet. Über die Organe der EU nehmen sie Einfluss auf andere europäische Staaten." (Programm der MLPD)
+Zu den wichtigsten Alleinstellungsmerkmalen der Theorie und Programmatik der MLPD gehört der Begriff der „Übermonopole“ (siehe dazu den entsprechendne Artikel [[Imperialismus_als_Weltsystem|"Imperialismus als Weltsystem"]] der AG Politische Ökonomie], der auch ihre Analyse des bürgerlichen Staats der Gegenwart wesentlich prägt: "Die hier ansässigen internationalen Übermonopole, die zum allein herrschenden internationalen Finanzkapital gehören, haben sich den Staat vollkommen untergeordnet, und die Organe des Monopolkapitals sind mit den Organen des Staatsapparats verschmolzen. Sie haben ihre allseitige Herrschaft über die gesamte Gesellschaft, auch über andere Monopole und die nicht monopolisierten Kapitalisten, errichtet. Über die Organe der EU nehmen sie Einfluss auf andere europäische Staaten." (Programm der MLPD)
 Die MLPD geht also davon aus, dass sich diese „Übermonopole“ den bürgerlichen Staat „vollkommen untergeordnet“ haben – aus dieser Formulierung kann geschlussfolgert werden, dass der Staat nicht mehr als „ideeller Gesamtkapitalist“ das Gesamtinteresse des Kapitals vertritt, sondern von der Fraktion der „Übermonopole“ bzw. des „allein herrschenden Finanzkapitals“ allen anderen Teilen der Bourgeoisie gegenüber als Herrschaftsinstrument benutzt wird. Zudem geht die MLPD davon aus, dass die „Organe des Monopolkapitals“, die im vorangegangenen Stadium des Kapitalismus scheinbar noch unabhängig vom und außerhalb des Staatsapparates existierten, heute vollständig mit diesem „verschmolzen“ sind.

@@ Zeile 94: / Zeile 94: @@
 Mit dem Begriff der Hegemonie versucht Gramsci der Beobachtung Rechnung zu tragen, dass sich die Macht der Bourgeoisie nicht nur auf das Staatliche Gewaltmonopol und die Repressionsapparate stützt, sondern wesentlich über ideologische Integration und die Erzeugung von "Konsens" abgesichert wird. Hegemonie bezeichnet also die politisch-ideologische Herrschaft einer gesellschaftlichen Klasse über eine andere. "Die 'normale' Ausübung der Hegemonie auf dem klassisch gewordenen Feld des parlamentarischen Regimes zeichnet sich durch die Kombination von Zwang und Konsens aus, die sich in verschiedener Weise die Waage halten, ohne daß der Zwang zu sehr gegenüber dem Konsens überwiegt, sondern im Gegenteil sogar versucht wird, zu erreichen, daß der Zwang auf den Konsens der Mehrheit gestützt scheint […]" (H. 13, §37, S. 1607-1613). Konsens bezeichnet hier einen Zustand, in dem die Beherrschten die Herrschaft zumindest passiv ertragen oder sogar aktiv die Sichtweise übernehmen, die gegebenen gesellschaftlichen Verhältnisse entsprächen auch ihren Interessen und seien die bestmöglichen. Gramsci schreibt, dass "eine Klasse auf zweierlei Weise herrschend ist, nämlich ‚führend‘ und ‚herrschend‘. Sie ist führend gegenüber den verbündeten Klassen und herrschend gegenüber den gegnerischen Klassen. […] Die politische Führung wird zu einem Aspekt der Herrschaft, insofern die Absorption der Eliten der feindlichen Klassen zur Enthauptung derselben und zu ihrer Machtlosigkeit führt. Es kann und muss eine ‚politische Hegemonie‘ auch vor dem Regierungsantritt geben, und man darf nicht nur auf die durch ihn verliehene Macht und die materielle Stärke zählen, um die politische Führung oder Hegemonie auszuüben." (H. 1, §44, S. 101-113)
-Heute wird der Begriff der Hegemonie fast ausschließlich Gramsci zugeschrieben, dabei war er zu dessen Lebzeiten unter den Theoretikern der Kommunistischen Internationale weit verbreitet und wurde breit diskutiert. Wie Buci-Glucksmann bemerkt, war er "im gesamten Marxismus der Dritten Internationale überaus geläufig. Man findet ihn vor allem unter der Feder Lenins vor 1917, aber auch später. Man finet ihn ebenso oft bei Bela Kun, Varga, Stalin, und vor allem Bucharin, der ihn in einer Weise benutzte, die der Gramscis nahezustehen scheinen könnte". <ref>Buci-Glicksmann, Gramsci und der Staat, S. 17.</ref>
+Heute wird der Begriff der Hegemonie fast ausschließlich Gramsci zugeschrieben, dabei war er zu dessen Lebzeiten unter den Theoretikern der Kommunistischen Internationale weit verbreitet und wurde breit diskutiert. Wie Buci-Glucksmann bemerkt, war er "im gesamten Marxismus der Dritten Internationale überaus geläufig. Man findet ihn vor allem unter der Feder Lenins vor 1917, aber auch später. Man finet ihn ebenso oft bei Bela Kun, Varga, Stalin, und vor allem Bucharin, der ihn in einer Weise benutzte, die der Gramscis nahezustehen scheinen könnte". <ref>Buci-Glucksmann, Gramsci und der Staat, S. 17.</ref>
 Die "führende Klasse" oder Klassenfraktion ist laut Gramsci in ihrem Ringen um Hegemonie also in der Regel darum bemührt, alle anderen Fraktionen ihrer Klasse und ihrer "verbündeten Klassen" in ihren "Block an der Macht" zu integrieren. Das gelingt nur, indem sie mit diesen anderen Fraktionen ein Komprimissprogramm aushandelt, das bestmöglich das Gesamtinteresse der herrschenden Klasse zusammenfasst und deren innere Kräfteverhältnisse widerspiegelt. Der Ort, an dem diese Kompromisse ausgehandelt und schließlich in politische Praxis übersetzt werden, ist der bürgerliche Staat selbst. Gegenüber den "feindlichen Klassen" (also dem Proletariat und den anderen Werktätigen) tritt die Bourgeoisie als "herrschend" auf, sie übt ihre Hegemonie einerseits durch Integration ihrer ideologischen Führer und andererseits durch materielle Zugeständnisse aus: "Die Tatsache der Hegemonie setzt zweifellos voraus, daß den Interessen und Tendenzen der Gruppierungen, über welche die Hegemonie ausgeübt werden soll, Rechnung getragen wird, daß sich ein gewisses Gleichgewicht des Kompromisses herausbildet, daß also die führende Gruppe Opfer korporativ-ökonomischer Art bringt, aber es besteht auch kein Zweifel, daß solche Opfer und ein solcher Kompromiß nicht das Wesentliche betreffen können, denn wenn die Hegemonie politisch-ethisch ist, dann kann sie nicht umhin, auch ökonomisch zu sein, kann nicht umhin, ihre materielle Grundlage in der entscheidenden Funktion zu haben, welche die führende Gruppe im entscheidenden Kernbereich der ökonomischen Aktivität ausübt." (H. 13, §18, S. 1565-1573) Gramsci beschreibt in dieser Formulierung den grundsätzlichen Klassencharakter des Staates. Die Kompromisse können nie "das Wesentliche" betreffen - also die kapitalistische Produktionsweise - sondern sich nur in deren Rahmen bewegen.

@@ Zeile 96: / Zeile 96: @@
 Heute wird der Begriff der Hegemonie fast ausschließlich Gramsci zugeschrieben, dabei war er zu dessen Lebzeiten unter den Theoretikern der Kommunistischen Internationale weit verbreitet und wurde breit diskutiert. Wie Buci-Glucksmann bemerkt, war er "im gesamten Marxismus der Dritten Internationale überaus geläufig. Man findet ihn vor allem unter der Feder Lenins vor 1917, aber auch später. Man finet ihn ebenso oft bei Bela Kun, Varga, Stalin, und vor allem Bucharin, der ihn in einer Weise benutzte, die der Gramscis nahezustehen scheinen könnte". <ref>Buci-Glicksmann, Gramsci und der Staat, S. 17.</ref>
-Die "führende Klasse" oder Klassenfraktion ist laut Gramsci in ihrem Ringen um Hegemonie also in der Regel darum bemührt, alle anderen Fraktionen ihrer Klasse und ihrer "verbündeten Klassen" in ihren "Block an der Macht" zu integrieren. Das gelingt nur, indem sie mit diesen anderen Fraktionen ein Komprimissprogramm aushandelt, das bestmöglich das Gesamtinteresse der herrschenden Klasse zusammenfasst und deren innere Kräfteverhältnisse widerspiegelt. Der Ort, an dem diese Kompromisse ausgehandelt und schließlich in politische Praxis übersetzt werden, ist der bürgerliche Staat selbst. Gegenüber den "feindlichen Klassen" (also dem Proletariat und den anderen Werktätigen) tritt die Bourgeoisie als "herrschend" auf, sie übt ihre Hegemonie einerseits durch integration ihrer ideologischen Führer und andererseits durch materielle Zugeständnisse aus: "Die Tatsache der Hegemonie setzt zweifellos voraus, daß den Interessen und Tendenzen der Gruppierungen, über welche die Hegemonie ausgeübt werden soll, Rechnung getragen wird, daß sich ein gewisses Gleichgewicht des Kompromisses herausbildet, daß also die führende Gruppe Opfer korporativ-ökonomischer Art bringt, aber es besteht auch kein Zweifel, daß solche Opfer und ein solcher Kompromiß nicht das Wesentliche betreffen können, denn wenn die Hegemonie politisch-ethisch ist, dann kann sie nicht umhin, auch ökonomisch zu sein, kann nicht umhin, ihre materielle Grundlage in der entscheidenden Funktion zu haben, welche die führende Gruppe im entscheidenden Kernbereich der ökonomischen Aktivität ausübt." (H. 13, §18, S. 1565-1573) Gramsci beschreibt in dieser Formulierung den grundsätzlichen Klassencharakter des Staates. Die Kompromisse können nie "das Wesentliche" betreffen - also die kapitalistische Produktionsweise - sondern sich nur in deren Rahmen Bewegen.
+Die "führende Klasse" oder Klassenfraktion ist laut Gramsci in ihrem Ringen um Hegemonie also in der Regel darum bemührt, alle anderen Fraktionen ihrer Klasse und ihrer "verbündeten Klassen" in ihren "Block an der Macht" zu integrieren. Das gelingt nur, indem sie mit diesen anderen Fraktionen ein Komprimissprogramm aushandelt, das bestmöglich das Gesamtinteresse der herrschenden Klasse zusammenfasst und deren innere Kräfteverhältnisse widerspiegelt. Der Ort, an dem diese Kompromisse ausgehandelt und schließlich in politische Praxis übersetzt werden, ist der bürgerliche Staat selbst. Gegenüber den "feindlichen Klassen" (also dem Proletariat und den anderen Werktätigen) tritt die Bourgeoisie als "herrschend" auf, sie übt ihre Hegemonie einerseits durch Integration ihrer ideologischen Führer und andererseits durch materielle Zugeständnisse aus: "Die Tatsache der Hegemonie setzt zweifellos voraus, daß den Interessen und Tendenzen der Gruppierungen, über welche die Hegemonie ausgeübt werden soll, Rechnung getragen wird, daß sich ein gewisses Gleichgewicht des Kompromisses herausbildet, daß also die führende Gruppe Opfer korporativ-ökonomischer Art bringt, aber es besteht auch kein Zweifel, daß solche Opfer und ein solcher Kompromiß nicht das Wesentliche betreffen können, denn wenn die Hegemonie politisch-ethisch ist, dann kann sie nicht umhin, auch ökonomisch zu sein, kann nicht umhin, ihre materielle Grundlage in der entscheidenden Funktion zu haben, welche die führende Gruppe im entscheidenden Kernbereich der ökonomischen Aktivität ausübt." (H. 13, §18, S. 1565-1573) Gramsci beschreibt in dieser Formulierung den grundsätzlichen Klassencharakter des Staates. Die Kompromisse können nie "das Wesentliche" betreffen - also die kapitalistische Produktionsweise - sondern sich nur in deren Rahmen bewegen.
 Gramscis Staatstheorie knüpft eindeutig an die Auffassung des Staats als "ideeller Gesamtkapitalist" (s.o.) an, indem sie einerseits die Integration der gesamten herrschenden Klasse in einem "historischen Block" betont und andererseits die zumindest passive Einbindung der Beherrschten im Rahmen der Hegemonie betont. Mit einer Staatsauffassung, die den bürgerlichen Staat im Monopolkapitalismus als "alleiniges Herrschaftsinstrument der Monopole" (s.o.) versteht, ist Gramscis Ansatz kaum zu vereinbaren.
@@ Zeile 102: / Zeile 102: @@
 Mit Blick auf den Staat schreibt Gramsci außerdem, dieser sei "das Instrument zur Anpassung der Zivilgesellschaft an die ökonomische Struktur". (H. 10.II, §15, S. 1267) Dabei spielen Medien und andere ideologische Apparate eine entscheidende Rolle: "Was 'öffentliche Meinung' genannt wird, ist aufs engste mit der politischen Hegemonie verknüpft, es ist nämlich der Berührungspunkt zwischen der 'Zivilgesellschaft' und der 'politischen Gesellschaft', zwischen dem Konsens und der Gewalt. Der Staat schafft, wenn er eine wenig populäre Aktion starten will, vorbeugend die angemessene öffentliche Meinung, das heißt, er organisiert und zentralisiert bestimmte Elemente der Zivilgesellschaft. […] die öffentliche Meinung, wie sie heute Verstanden wird, ist am Vorabend des Untergangs der absolutistischen Staaten entstanden, das heißt in der Zeit des Kampfes der neuen bürgerlichen Klasse um die politische Hegemonie und die Erlangung der Macht. […] [Es entbrennt ein] Kampf ums Monopol der Organe der öffentlichen Meinung: Zeitungen, Parteien, Parlament". (H. 7, §83, S. 916-917)
-Verliert die herrschende Klasse ihre Hegemonie so kommt es zur "Hegemonie-" bzw. "Autoritätskrise": "Wenn die herrschende Klasse den Konsens verloren hat, das heißt nicht mehr 'führend', sondern einzig 'herrschend' ist, Inhaberin der reinen Zwangsgewalt, bedeutet das gerade, daß die große Masse sich von den traditionellen Ideologien entfernt haben, nicht mehr an das glauben, woran sie zuvor glaubten usw. Die Krise besteht gerade in der Tatsache, daß das Alte stirbt und das Neue nicht zur Welt kommen kann". (H. 3, §34, S. 354-355) Der Verlust der Hegemonie darf jedoch nicht verwechselt werden mit dem automatischen Verlust der Macht, schließlich verfügt die herrschende Klasse auch bei schwindendem Konsens noch immer über die Mittel des Zwangs.
+Verliert die herrschende Klasse ihre Hegemonie, so kommt es zur "Hegemonie-" bzw. "Autoritätskrise": "Wenn die herrschende Klasse den Konsens verloren hat, das heißt nicht mehr 'führend', sondern einzig 'herrschend' ist, Inhaberin der reinen Zwangsgewalt, bedeutet das gerade, daß die große Masse sich von den traditionellen Ideologien entfernt haben, nicht mehr an das glauben, woran sie zuvor glaubten usw. Die Krise besteht gerade in der Tatsache, daß das Alte stirbt und das Neue nicht zur Welt kommen kann". (H. 3, §34, S. 354-355) Der Verlust der Hegemonie darf jedoch nicht verwechselt werden mit dem automatischen Verlust der Macht, schließlich verfügt die herrschende Klasse auch bei schwindendem Konsens noch immer über die Mittel des Zwangs.
 Zu den strategischen Schlussfolgerungen, die Gramsci aus seiner Staatstheorie ableitete, siehe den Dissens-Artikel zu [[Staat und Revolution]] und dort den Abschnitt "Bewegungs- und Stellungskrieg".
-Einige offene Fragen zu Gramsci und seiner Staatstheorie werden von unserer AG tiefergehend behandelt werden: Handelt es sich dabei um einen wegweisenden Beitrag zur marxistischen Staatstheorie im Zeitalter des Imperialismus und des entwickelten bürgerlichen Staats, an den die Kommunisten anknüpfen und den sie weiterentwickeln müssen? Oder enthält Gramscis Theorie bereits wesentliche revisionistische Abweichungen, die es den verschiedenen opportunistischen Strömungen, die sich heute auf ihn berufen, leicht machten, seine Theorie für ihre Zwecke zu instrumentalisieren?
+Einige offene Fragen zu Gramsci und seiner Staatstheorie werden von unserer AG tiefergehend behandelt werden: Handelt es sich dabei um einen wegweisenden Beitrag zur marxistischen Staatstheorie im Zeitalter des Imperialismus und des entwickelten bürgerlichen Staats, an den die Kommunisten anknüpfen und den sie weiterentwickeln müssen? Oder enthält Gramscis Theorie bereits wesentliche revisionistische Abweichungen, die es den verschiedenen opportunistischen Strömungen, die sich heute auf ihn berufen, leicht machen, seine Theorie für ihre Zwecke zu instrumentalisieren?
 ==="Relative Autonomie" und "Staat als Kräfteverhältnis" (Poulantzas)===