„Antinationale“ Staatskritik - Versionsgeschichte

Nero am 15. März 2021 um 12:26 Uhr

2021-03-15T12:26:53Z

Nero am 15. März 2021 um 12:25 Uhr

2021-03-15T12:25:21Z

Schorsch: /* Thesen und Positionen */

2019-11-19T13:40:20Z

‎Thesen und Positionen

Schorsch: /* Thesen und Positionen */

2019-11-19T13:37:49Z

‎Thesen und Positionen

Schorsch: /* Geschichte */

2019-11-19T13:34:22Z

‎Geschichte

Nero am 11. Mai 2019 um 08:43 Uhr

2019-05-11T08:43:34Z

Tas: /* Geschichte */

2019-04-09T10:05:04Z

‎Geschichte

Tony: /* Bezug zu den Grundannahmen */

2019-03-13T16:46:03Z

‎Bezug zu den Grundannahmen

Tony: /* Bezug zu den Grundannahmen */

2019-03-13T16:44:45Z

‎Bezug zu den Grundannahmen

Dio: /* Bezug zu den Programmatischen Thesen */

2019-03-13T09:38:57Z

‎Bezug zu den Programmatischen Thesen

@@ Zeile 69: / Zeile 69: @@
 ==Einzelnachweise==
-[[Kategorie: AG Staat, Faschismus und Sozialdemokratie]]
+[[Kategorie: AG Formen bürgerlicher Herrschaft]]
 [[Kategorie: Dissens]]
-[[Kategorie: Dissens AG Staat, Faschismus und Sozialdemokratie]]
+[[Kategorie: Dissens AG Formen bürgerlicher Herrschaft]]

← Nächstältere Version		Version vom 15. März 2021, 12:25 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
−	Zurück zu [[AG ~~Staat, Faschismus und Sozialdemokratie~~]]	+	Zurück zu [[AG Formen bürgerlicher Herrschaft]]

	== Worum geht es?==		== Worum geht es?==

@@ Zeile 27: / Zeile 27: @@
 Natürlich sind die Interessen der Klassen innerhalb einer Nation gegensätzlich. Für die Arbeiter eines Landes sind die Kapitalisten desselben Landes nicht nur irgendwelche Gegner, sondern ihre unmittelbaren, größten Gegner. Ein Allgemeininteresse der Nation kann es deshalb nicht geben, im Gegensatz übrigens zur Vorstellung des GSP, der, wie der bürgerliche Nationalismus, genau dieses „Allgemeinwohl“ als reale Zielgröße der bürgerlichen Politik annimmt. Die Grenze zum Nationalismus liegt nämlich genau da, wo das imaginäre Allgemeinwohl der Nation, das in Wirklichkeit das Interesse der herrschenden Klasse ist, zum übergeordneten Ziel erklärt wird. Insofern hat der GSP auch durchaus Recht damit, dass der faschistische Nationalismus eine Variante des in der bürgerlichen Gesellschaft angelegten Nationalismus ist, […] Denn der nationale Staat beruht auf der Kapitalakkumulation, weshalb die Unterordnung aller entgegengesetzten Klasseninteressen unter dieses Ziel tatsächlich eine naheliegende und häufige Forderung bürgerlicher Politik ist. Der Fehler des GSP liegt eben an anderer Stelle, nämlich in seiner üblichen Methode, jedes soziale Phänomen, so auch die Nation, außerhalb seiner Geschichte und nur unter Betrachtung eines seiner Aspekte zu betrachten.|}}
-Typisch für die „Antinationalen“ ist neben den hier bereits aufgezählten Punkten eine einseitige Auffassung des Kapitalismus als „automatisches Subjekt“ (die Formulierung geht auf Marx zurück), dem sowohl Bourgeoisie als auch Proletariat gleichermaßen hilflos unterworfen sind. Die Skandalisierung der Bereicherung und der „Gier“ der Kapitalisten wird als „strukturell antisemitisch“ diffamiert, der Begriff der Ausbeutung als Wesen der kapitalistischen Produktionsweise in der Regel nicht verwendet bzw. als angeblich rein moralisch verworfen. Der Staat erscheint aus dieser Sichtweise entweder als leidenschaftsloses Herrschaftsinstrument des „automatischen Subjekts“, oder als eigenständiges ökonomisches Subjekt zwischen bzw. über den Klassen (siehe: [[Staatsableitung, der Staat als Subjekt und Poulantzas Kritik an der Staatsableitung]]), anstatt als [[Grundannahmen_Staat#.E2.80.9EDiktatur_der_Bourgeoisie.E2.80.9C:_Der_b.C3.BCrgerliche_Staat_als_Herrschafts-_und_Machtinstrument_des_Kapitals|Unterdrückungsapparat der Bourgeoisie gegen die Arbeiterklasse]].
+Typisch für die „Antinationalen“ ist neben den hier bereits aufgezählten Punkten eine einseitige Auffassung des Kapitalismus als „automatisches Subjekt“ (die Formulierung geht auf Marx zurück), dem sowohl Bourgeoisie als auch Proletariat gleichermaßen hilflos unterworfen sind. Der Staat erscheint aus dieser Sichtweise entweder als leidenschaftsloses Herrschaftsinstrument des „automatischen Subjekts“, oder als eigenständiges ökonomisches Subjekt zwischen bzw. über den Klassen (siehe: [[Staatsableitung, der Staat als Subjekt und Poulantzas Kritik an der Staatsableitung]]), anstatt als [[Grundannahmen_Staat#.E2.80.9EDiktatur_der_Bourgeoisie.E2.80.9C:_Der_b.C3.BCrgerliche_Staat_als_Herrschafts-_und_Machtinstrument_des_Kapitals|Unterdrückungsapparat der Bourgeoisie gegen die Arbeiterklasse]].
 Weit verbreitet ist außerdem die der Frankfurter Schule entlehnte These, die Arbeiter seien einem undurchdringbaren „Verblendungszusammenhang“ durch „Warenfetisch“ (Marx) und „Kulturindustrie“ (Adorno) unterworfen. Damit kapitulieren die Antinationalen im ideologischen Klassenkampf, bevor sie ihn überhaupt begonnen haben und ziehen sich theoretisch auf das Terrain der rein akademischen Ideologiekritik zurück, während sie sich praktisch in ihren elitären und hermetisch abgeschlossenen Szene-Biotopen („Freiräumen“) vom Rest der Gesellschaft isolieren.

@@ Zeile 22: / Zeile 22: @@
 In der Selbstverständniserklärung des antinationalen Magazins „Strassen aus Zucker“ z.B. werden die Bedingungen „antinationaler Solidarität“ aufgezählt. Hier wird dann sogleich eine ganze Latte von No-Gos im eigenen Zugang zum Internationalismus präsentiert:
 {{Zitat|Wir machen unsere Unterstützung an emanzipatorischen Maßstäben fest, für die wir mit Argumenten streiten. Wer sich in martialischem Auftreten und männlicher Dominanz gefällt, Parteidisziplin erwartet und nicht Arbeit reduzieren sondern Held_innen der Arbeit küren will, wer Rassismus oder Antisemitismus in seinen Reihen duldet, Homosexualität oder Transmenschen ablehnt, die_den kritisieren wir. Wessen Kapitalismuskritik darin besteht, Bankiers für alles durch den Kapitalismus produzierte Übel persönlich verantwortlich zu machen [...]|Straßen aus Zucker: Anstatt einer Einleitung: Warum eine internationale antinationale Zeitschrift?, 2012.}}
-Es zeigt sich also: Nur wer den „Political-Correctness“-Kriterien der weißen, akademischen Metropolenlinken entspricht, verdient also deren Solidarität. Die offen antikommunistischen Zwischentöne sind fester Bestandteil der „antinationalen“ Rhetorik. Wer jedoch z.B. dem Islamismus nahe steht, wie etwa Teile der palästinensischen Befreiungsbewegungen, der verdient aus Sicht der „Antinationalen“ nicht nur keine Solidarität, sondern gerät unter Umständen sogar durchaus zurecht selbst in das Fadenkreuz der westlichen „Menschenrechtskriege“.
+Es zeigt sich also: Nur wer den „Political-Correctness“-Kriterien einer postmodernen akademischen Metropolenlinken entspricht, verdient also deren Solidarität. Die offen antikommunistischen Zwischentöne sind fester Bestandteil der „antinationalen“ Rhetorik. Wer jedoch z.B. dem Islamismus nahe steht, wie etwa Teile der palästinensischen Befreiungsbewegungen, der verdient aus Sicht der „Antinationalen“ nicht nur keine Solidarität, sondern gerät unter Umständen sogar durchaus zurecht selbst in das Fadenkreuz der westlichen „Menschenrechtskriege“.
 Eine Kritik an der Spielart des „Antinationalismus“, wie sie der Gegenstandpunkt und seine diversen Anhänger in der linken Szene vertreten, formuliert Thanasis Spanidis in seinem Artikel [https://kommunistische.org/diskussion/standpunkt-gegen-den-marxismus/ Standpunkte gegen den Marxismus]: {{Zitat|[Der GSP] übernimmt letzten Endes einfach den Nationenbegriff der Bourgeoisie: Denn für die  Bourgeoisie sind die Gemeinsamkeit der Sprache, Kultur usw. natürlich letzten Endes nichts anderes als ein ideologisches Instrument, um die Unterordnung der gesamten Gesellschaft  unter ein fiktives ‚Interesse der Nation‘ zu bewirken, das nichts anderes sein kann als das Interesse des Staats als ideellem Gesamtkapitalisten, also das Interesse des Kapitals. Im Alltagsbewusstsein des Proletariats und anderer Volksschichten ist die Nation aber durchaus etwas anderes, nämlich eine diffuse Vermischung von verschiedenen Elementen, die keineswegs alle reaktionär sind. Die reaktionäre, weil exklusive und auf Burgfrieden zwischen den Klassen hinauslaufende Seite des Nationenbegriffs ist dabei oft, aber überhaupt nicht immer vorhanden oder gar vorherrschend. […]

@@ Zeile 5: / Zeile 5: @@
 === Geschichte ===
-Die Gruppen, die sich heute in Deutschland als „antinational“ bezeichnen, gehören meist der selbsternannten „linksradikalen“ autonomen bzw. „post-autonomen“ Szene an. Diese geht auf die Tradition der antiautoritären „Spontis“ der 1970er, die italienische „Autonomia Operaria“ und der deutschen „Jugendrevolte“ und Hausbesetzerszene der 1980er, sowie der Autonomen Antifa der 1990er Jahre zurück. Theoretisch waren die Autonomen immer anarchistisch beeinflusst, in der Praxis setzten sie vor allem auf militante Aktionen und die „Propaganda der Tat“ (siehe: [[Anarchistische Staatskritik]]). Im Zuge der Spaltung der Antifa-Szene in Antiimperialistische und „Antideutsche“ entstand mit letzteren um 1989/90 eine Strömung, die die Kritik des Nationalismus zu ihrem wichtigsten Thema erhob (was sie oft nicht daran hinderte, für Solidarität mit dem Nationalstaat Israel einzutreten).
+Die Gruppen, die sich heute in Deutschland als „antinational“ bezeichnen, gehören meist der selbsternannten „linksradikalen“ autonomen bzw. „post-autonomen“ Szene an. Diese geht auf die Tradition der antiautoritären „Spontis“ der 1970er, die italienische „Autonomia Operaria“ und der deutschen „Jugendrevolte“ und Hausbesetzerszene der 1980er, sowie der Autonomen Antifa der 1990er Jahre zurück. Theoretisch waren die Autonomen immer anarchistisch beeinflusst, in der Praxis setzten sie vor allem auf militante Aktionen und die „Propaganda der Tat“ (siehe: [[Anarchistische Staatskritik]]). Im Zuge der Spaltung der Antifa-Szene in Antiimperialisten und „Antideutsche“ entstand mit letzterer um 1989/90 eine Strömung, die die theoretische Kritik des Nationalismus zu einem ihrer wichtigsten Themen erhob (was sie nicht daran hinderte, für Solidarität mit dem Nationalstaat Israel einzutreten).
 Heute sind die „Antinationalen“ in jedem autonomen Jugendzentrum und auf fast jeder Antifa-Demo anzutreffen. Sie treten dort meist als Weichspülversion der sich immer offener bellizistisch und rassistisch äußernden Hardcore-Antideutschen in Erscheinung, behalten dabei aber immer eine latente Nähe zu ihnen und distanzieren sich in der Regel nicht konsequent von diesem Flügel der neuen Rechten. Ideologisch beziehen sich antinationale Gruppen zudem häufig auf eine stark selektive Rezeptionstradition der „Kritischen Theorie“ (Frankfurter Schule), die eine stark psychologisierende Perspektive auf Politik vertritt. Zudem sind „Antinationale“ oft sowohl von konstruktivistischen Ansätzen post-moderner Theorie (z.B. im Bereich Gendertheorie) als auch vom Gegenstandpunkt (ehemals „marxistische Gruppe“) und deren Staats- bzw. Nationalismuskritik beeinflusst.
 === Thesen und Positionen ===

@@ Zeile 7: / Zeile 7: @@
 Die Gruppen, die sich heute in Deutschland als „antinational“ bezeichnen, gehören meist der selbsternannten „linksradikalen“ autonomen bzw. „post-autonomen“ Szene an. Diese geht auf die Tradition der antiautoritären „Spontis“ der 1970er, die italienische „Autonomia Operaria“ und der deutschen „Jugendrevolte“ und Hausbesetzerszene der 1980er, sowie der Autonomen Antifa der 1990er Jahre zurück. Theoretisch waren die Autonomen immer anarchistisch beeinflusst, in der Praxis setzten sie vor allem auf militante Aktionen und die „Propaganda der Tat“ (siehe: [[Anarchistische Staatskritik]]). Im Zuge der Spaltung der Antifa-Szene in Antiimperialistische und „Antideutsche“ entstand mit letzteren um 1989/90 eine Strömung, die die Kritik des Nationalismus zu ihrem wichtigsten Thema erhob (, was sie nicht daran hinderte, für Solidarität mit dem Nationalstaat Israel einzutreten).
-Heute sind die „Antinationalen“ in jedem autonomen Jugendzentrum und auf fast jeder Antifa-Demo anzutreffen. Sie treten dort meist als Weichspülversion der sich immer offener bellizistisch und rassistisch äußernden Hardcore-Antideutschen in Erscheinung, behalten dabei aber immer eine latente Nähe zu ihnen und distanzieren sich in der Regel nicht konsequent von diesem Flügel der neuen Rechten. Ideologisch beziehen sich antinationale Gruppen zudem häufig auf eine stark selektive Rezeptionstradition der „Kritischen Theorie“ (Frankfurter Schule), die eine stark psychologiesierende Perspektive auf Politik vertritt. Zudem sind „Antinationale“ oft sowohl von konstruktivistischen Ansätzen post-moderner Theorie (z.B. im Bereich Gendertheorie) als auch vom Gegenstandpunkt (ehemals „marxistische Gruppe“) und deren Staats- bzw. Nationalismuskritik beeinflusst.
+Heute sind die „Antinationalen“ in jedem autonomen Jugendzentrum und auf fast jeder Antifa-Demo anzutreffen. Sie treten dort meist als Weichspülversion der sich immer offener bellizistisch und rassistisch äußernden Hardcore-Antideutschen in Erscheinung, behalten dabei aber immer eine latente Nähe zu ihnen und distanzieren sich in der Regel nicht konsequent von diesem Flügel der neuen Rechten. Ideologisch beziehen sich antinationale Gruppen zudem häufig auf eine stark selektive Rezeptionstradition der „Kritischen Theorie“ (Frankfurter Schule), die eine stark psychologisierende Perspektive auf Politik vertritt. Zudem sind „Antinationale“ oft sowohl von konstruktivistischen Ansätzen post-moderner Theorie (z.B. im Bereich Gendertheorie) als auch vom Gegenstandpunkt (ehemals „marxistische Gruppe“) und deren Staats- bzw. Nationalismuskritik beeinflusst.
 === Thesen und Positionen ===

@@ Zeile 33: / Zeile 33: @@
 == Bezug zu den Grundannahmen ==
-Die ,,Antinationale Staatskritik, steht in einem klaren Widerspruch zu den [[Grundannahmen Staat|Grundannahmen über den Staat]]. Relevant für die hier aufgeworfenen Fragen sind vor allem die Grundannahmen zur [[Grundannahmen_Staat#Entstehung_des_b.C3.BCrgerlichen_Staats_als_Nationalstaat|Entstehung des bürgerlichen Staats als Nationalstaat]], zum [[Grundannahmen_Staat#Der_Staat_als_.E2.80.9Eillusorische_Gemeinschaft.E2.80.9C| bürgerlichen Staat als „illusorische Gemeinschaft“]] und zum [[Grundannahmen_Staat#Der_b.C3.BCrgerliche_Staat_im_Imperialismus| bürgerlichen Staat im Imperialismus]].
+Die „„Antinationale“ Staatskritik“, steht in einem klaren Widerspruch zu den [[Grundannahmen Staat|Grundannahmen über den Staat]]. Relevant für die hier aufgeworfenen Fragen sind vor allem die Grundannahmen zur [[Grundannahmen_Staat#Entstehung_des_b.C3.BCrgerlichen_Staats_als_Nationalstaat|Entstehung des bürgerlichen Staats als Nationalstaat]], zum [[Grundannahmen_Staat#Der_Staat_als_.E2.80.9Eillusorische_Gemeinschaft.E2.80.9C| bürgerlichen Staat als „illusorische Gemeinschaft“]] und zum [[Grundannahmen_Staat#Der_b.C3.BCrgerliche_Staat_im_Imperialismus| bürgerlichen Staat im Imperialismus]].
 == Klärung / Arbeit mit dem Dissens ==

@@ Zeile 46: / Zeile 46: @@
 == Bezug zu den Programmatischen Thesen ==
-Siehe zu den hier diskutierten Fragen die Abschnitte [https://kommunistische.org/programmatische-thesen/#__RefHeading___Toc1329_1760917594/ zum Staat] und [https://kommunistische.org/programmatische-thesen/#__RefHeading___Toc1331_1760917594/ zum Imperialismus]. Zur Frage des [https://kommunistische.org/programmatische-thesen/#__RefHeading___Toc1335_1760917594/ proletarischen Internationalismus] schreiben wir in den Programmatischen Thesen: {{Zitat|Während Faschisten und Nationalisten die Werktätigen der Welt gegeneinander aufhetzen, gehen wir von der grundsätzlichen Einheit der Interessen der Arbeiterklasse weltweit aus. Wir bekämpfen alle Formen des Rassismus, der nationalen und ethnischen Unterdrückung und lehnen eine Bewertung von Menschen anhand ihrer Herkunft, Sprache, Staatsangehörigkeit oder Hautfarbe ab. […]
+Siehe zu den hier diskutierten Fragen die Abschnitte [https://kommunistische.org/programmatische-thesen/#__RefHeading___Toc1329_1760917594/ zum Staat] und [https://kommunistische.org/programmatische-thesen/#__RefHeading___Toc1331_1760917594/ zum Imperialismus]. Zur Frage des [https://kommunistische.org/programmatische-thesen/#__RefHeading___Toc1335_1760917594/ proletarischen Internationalismus] schreiben wir in den ''Programmatischen Thesen'': {{Zitat|Während Faschisten und Nationalisten die Werktätigen der Welt gegeneinander aufhetzen, gehen wir von der grundsätzlichen Einheit der Interessen der Arbeiterklasse weltweit aus. Wir bekämpfen alle Formen des Rassismus, der nationalen und ethnischen Unterdrückung und lehnen eine Bewertung von Menschen anhand ihrer Herkunft, Sprache, Staatsangehörigkeit oder Hautfarbe ab. […]
 Für Revolutionäre ist die Stellung der Arbeiterklasse zum Heimatland durch das Interesse des Kampfes für die Befreiung der nationalen Arbeiterklasse, das Ende ihrer Ausbeutung, bestimmt. Es bedeutet, dass für die Arbeiter und die revolutionäre Partei die Nation das jeweilige Feld des Kampfes ist, allerdings immer als Bestandteil des allgemeinen Kampfes für den Sieg des Sozialismus im Weltmaßstab. Es bedeutet auch, dass Kommunisten zwar eine feindliche Haltung zu nationalistischem Chauvinismus, der damit verbundenen Kultur der Verrohung sowie dem bürgerlichen Nationalstaat einnehmen, nicht aber zur Heimat, ihrer Geschichte, zur Bevölkerung und ihrer Kultur schlechthin.
 Nationale Befreiungskämpfe haben in der Geschichte der Klassenkämpfe eine wichtige positive Rolle gespielt. Wo sie noch heute geführt werden, wie z.B. in Palästina, verdienen sie unsere Unterstützung. Die Haltung der Kommunisten zur nationalen Frage kann aber nie unabhängig von den Gesamtinteressen der Arbeiterklasse betrachtet werden.
-Wir lehnen konstruktivistische Theorien ab, die in der Nation lediglich ein „Konstrukt“, also eine bloße Idee ohne materielle Realität sehen. Diese idealistischen Vorstellungen führen zu Begriffsverwischungen zwischen Staat und Nation, sind unfähig, Nation und Nationalismus zu trennen und ignorieren den Unterschied zwischen dem jungen Nationalismus des europäischen 19. Jahrhunderts und dem imperialistischen Nationalismus der Gegenwart. Sie sind Ausdruck bürgerlicher Vorstellungen zur Nation.|}}
+Wir lehnen konstruktivistische Theorien ab, die in der Nation lediglich ein „Konstrukt“, also eine bloße Idee ohne materielle Realität sehen. Diese idealistischen Vorstellungen führen zu Begriffsverwischungen zwischen Staat und Nation, sind unfähig, Nation und Nationalismus zu trennen und ignorieren den Unterschied zwischen dem jungen Nationalismus des europäischen 19. Jahrhunderts und dem imperialistischen Nationalismus der Gegenwart. Sie sind Ausdruck bürgerlicher Vorstellungen zur Nation.|Kommunistische Organisation: Programmatische Thesen, Berlin 2018, S. 13-14.}}
 == Literatur/Quellen ==